Решение суда о защите прав потребителя № 2- 6457/2014 ~ М-6427/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 октября 2016 года

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6457/2016 по иску Полюдовкиной Д.А. к ОАО «СГ «МСК», ГУП «Мосгортранс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Полюдовкиной Д.А., троллейбуса, г.р.з. №, под управлением ФИО1 результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО1 Истец обратился к ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховом случае, однако до момента подачи искового заявления истец какого-либо ответа не получил. Истец обратился в ООО ЭКЦ «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, расходы на услуги представителя.

Истец Полюдовкина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Игнатов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление, возражений, заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление, возражений, заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. в. ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Полюдовкиной Д.А., троллейбусом, г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Судом установлено наличие причинно следственной связи между нарушением ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Истец обратилась в ОАО «СГ «МСК», страховщику ГУП «Мосгортранс», с заявлением о страховой выплате (л.д. 9, 10), однако до настоящего времени истец ответа на свое обращение не получил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО ЭКЦ «Эксперт», согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиками не представлено, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 коп., и о взыскании в пользу истца с ответчика ГУП «Мосгортранс» страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> 00 коп. + <данные изъяты> <данные изъяты> коп.)

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «СГ «МСК» нарушает права истца, что подтверждается штампом от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

Суд, учитывая, что ответчиком ОАО «СГ «МСК» обязательства исполняются не в надлежащем виде, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком ОАО «СГ «МСК» надлежащим образом, последнему причинены нравственные страдания, исходя из соображений разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком ОАО «СГ «МСК» были нарушены права истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая, что истцом фактически были понесены на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), проведенную работу представителем истца, сложность категории дела, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца расходов на услуги представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> 00 коп., о взыскании с ответчика ГУП «Мосгортранс» в пользу истца расходов на услуги представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы на оплату оформления доверенности в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., о взыскании с ответчика ГУП «Мосгортранс» в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход г. Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., о взыскании с ответчика ГУП «Мосгортранс» в доход г. Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Полюдовкиной Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Полюдовкиной Д.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в доход г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев