Дело № 2-5543/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи – Мищенко О.А.,
при секретаре – Алексеевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5543/13 по иску Нурмехаметовой Т.М. к ООО «Техносервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке. Согласно п.1 соглашения заказчик передал, а продавец принял задаток равный <данные изъяты> на следующий товар: автомобиль б/у <данные изъяты>. При подписании договора купли-продажи автомобиля истец усмотрела существенную разницу в цене автомашины, указанную в договоре по сравнению с первоначально заявленной стоимостью автомашины. В связи с чем, истец отказалась от заключения договора купли-продажи и потребовала возвращения суммы задатка. Ответчик отказался возвратить задаток. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть аванс, до настоящего времени требование не исполнено.
Истец просит суд расторгнуть соглашение о задатке, заключенное между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу истца задаток в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке (л.д.5). В соответствии с п. 1 соглашения заказчик передал, а продавец принял задаток равный <данные изъяты> на следующий товар: автомобиль б/у <данные изъяты>.
Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении соглашения и возврате уплаченной по соглашению суммы в размере <данные изъяты> (л.д.8). До настоящего времени требование не исполнено.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, сторонами не были в договоре согласованы существенные условия договора – цена. При таких обстоятельствах договор считается незаключенным Согласно ст. 380 ГК РФ 3адатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задаток выполняет три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, а судом установлено, что договор купли-продажи сторонами заключен не был, денежная сумма, указанная в соглашение является авансом.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представленного доказательств в опровержение доводов истца, истцом было заявлено о возврате суммы предварительной оплаты услуги, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> копеек подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 дней.
Ставка рефинансирования по состоянию на дату вынесения решения составляет 8,25%.
<данные изъяты> : 360 х 8,25% х 69 дня = <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Расторгнуть соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Нурмехаметовой Т.М. и ООО «Техносервис».
Взыскать с ООО «Техносервис» в пользу Нурмехаметовой Т.М. денежные средства, оплаченные по соглашению в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Взыскать с ООО «Техносервис» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ