Решение суда о защите прав потребителя № 2- 3828/2014 ~ М-3358/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3828/14 по иску Неймышевой Е.К. к ООО «Стильный дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Стильный дом» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оказание консультационных услуг <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии <данные изъяты>0 рублей, почтовые расходы в сумме 463,0 руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя, неустойку в сумме <данные изъяты>,0 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, неустойку за нарушение срока выполнения работы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>,0 рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>,0 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Стильный дом» договор 01/0912/17к на приобретение кухонной мебели с аксессуарами и различной бытовой техники, в том числе и посудомоечной машины с последующей сборкой и установкой но адресу проживания истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в связи течью сливного шланга посудомоечной машины, произошло затопление 15,1 кв.м. кухни с последующим вздутием и расслоением полов, выполненных из штучного паркета, что подтверждается актом от 26. 11.2016 го да, составленным инженером службы эксплуатации ООО «ФЛЭТ и Ко» ФИО4 и слесарем-сантехником Службы эксплуатации ФИО5

В результате залива кухни истец обратилась к ООО «Стильный дом» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой возместить расходы по оплате восстановительного ремонта, данное заявление было получено в тот же день, но компенсация по сегодняшний день отсутствует, в связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Графо». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № стоимость восстановительного ремонта составит 72203 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке ремонта составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

19.02.2016г. в адрес ответчика была подана претензия, которая до настоящего момента оставлена без ответа.

В связи с вышеуказанными мероприятиями истец понесла материальные расходы на услуги юриста по досудебному урегулированию возникшего спора, оплату услуг нотариуса, оплату независимой экспертизы, отправку телеграммы.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, мотивируя его необоснованностью.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Стильный дом» договор 01/0912/17к на приобретение кухонной мебели и бытовой техники, в том числе и посудомоечной машины с последующей сборкой и установкой но адресу проживания истца. Мебель и техника были поставлены и установлены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в связи течью сливного шланга посудомоечной машины, произошло затопление 15,1 кв.м. кухни с последующим вздутием и расслоением полов, выполненных из штучного паркета, что подтверждается актом от 26. 11.2016 года, составленным инженером службы эксплуатации ООО «ФЛЭТ и Ко» ФИО4 и слесарем-сантехником Службы эксплуатации ФИО5

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Графо». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № стоимость восстановительного ремонта составит 72203 руб. 00 коп. Полагая, что течь шланга посудомоечной машины произошла по вине ответчика, установившего технику, истец обратилась с претензией к ООО «Стильный дом» ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заменил поврежденный шланг посудомоечной машины, от возмещения ущерба отказался, полагая, что залив кухни истца произошел в результате механического повреждения шланга в процессе эксплуатации, а не в результате монтажа посудомоечной машины силами ответчика.

Согласно ст. 1064 Г РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о причине повреждения шланга посудомоечной машины истца.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, указав, что шланг действительно имеет механические повреждения, которые не являются производственным браком. При изложенных обстоятельствах, учитывая мнения сторон, суд не нашел оснований для назначения экспертизы, поскольку представитель истца подтвердил то обстоятельство, что производственного недостатка шланг не имеет.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива кухни ее квартиры, поскольку доказательств того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика не представлено. А именно доказательств того, что повреждение шланга возникло в процессе монтажа бытовой техники.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 17) доверенное лицо истца приняло работы по установке бытовой техники, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вид и работоспособность изделий проверена. Повреждение шланга было обнаружено истцом спустя длительное время после подключения бытовой техники. Кром того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, в квартире ФИО1 после установки кухонной мебели и бытовой техники продолжались ремонтные работы в течение полугода.

Учитывая, что доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется, то и требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения ее требования удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку нарушения со стороны ответчика сроков поставки мебели, ее монтажа и установки бытовой техники в судебном заседании не установлено.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав потребителя действиями ответчика, оснований для компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи также не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Неймышевой ФИО7 к ООО «Стильный дом» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: