Решение суда о защите прав потребителя № 2- 3752/2014 ~ М-3285/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2016 года Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3752/2016 по иску Ерусалимского Б.М. к ООО «БиоФлэйм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ерусалимский Б.М. обратился в суд с иском к ООО «БиоФлэйм» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор на изготовление зеркальной двери. Стоимость работ по изготовлению двери и монтажу (установки) истцом были оплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Договором установлен срок изготовления двери - 20 дней с момента оплаты стоимости заказанного товара. Дверь была изготовлена за 32 рабочих дня и доставлена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На месте было установлено, что дверь изготовлена с превышением размеров, которые необходимы для эксплуатации данной двери в ванной комнате. Истец был удивлен был данным обстоятельством, так как перед заключением договора представитель ответчика выезжал на квартиру по адресу: <адрес>, производил замеры, изготовил чертежи, которые прилагаются к договору и истец разъяснил, что цель установки двери в ванной комнате является: закрытие ниши, в которой встроены стиральная машина и автомат для сушки белья. Ответчик изготовил дверь так, что истец не имеет возможности пользоваться ни стиральной машиной ни сушкой для белья, так как профиль, на который крепиться дверь, мешает открытию дверей этой техники. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате суммы основного долга <данные изъяты> и уплате неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Ответчик предлагал возвратить <данные изъяты> <данные изъяты> коп. за монтажные работы по установки двери, по настоящий момент денежные средства истцом не получены. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и полном возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы и неустойки.

Истец Ерусалимский Б.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Свердлов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БиоФлейм» по доверенности Масленников И.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно возражениям на исковое заявление с исковыми требования Истца ответчик полностью не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №. В п. 1.1. договора предусмотрено, что ответчик обязан выполнить работы в течение 20 рабочих дней с момента оплаты истцом счета № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику сумму в размере <данные изъяты> 00 коп. Ответчик должен был выполнить свои договорные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. Свои договорные обязательства ответчик выполнил ДД.ММ.ГГГГ, истец, в нарушении п. 3.2.1. договора, в квартире по адресу: <адрес> уклонился от приемки двери и подписания вышеуказанной накладной. До настоящего времени зеркальная дверь из триплекса на металлоконструкции, находится у истца по вышеуказанному адресу. Заказчик в одностороннем порядке отказался от установки двери, мотивируя тем, что после ее монтажа, он не сможет пользоваться встроенной стиральной машиной и автоматом для сушки белья, так как профиль, на который крепится дверь, мешает открытию дверей этой техники. Принимая во внимание, что истец отказался от монтажа двери, ответчик предлагал истцу возвратить ему стоимость монтажных работ в размере <данные изъяты> 00 коп., от которых истец отказался, а также принимая во внимание то, что поставленная дверь находится у истца до настоящего времени, ответчик считает, что истец необоснованно потребовал расторжения договора и выплаты ему всей суммы по договору, а также возмещения неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Закон РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 3 ст. 23. 1 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № №, предмет договора - исполнение заказа истца, поставка товара в течение 20 рабочих дней с момента оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж товара в указанный в настоящем пункте срок, при этом истец обязался принять товар, выполненные работы, произвести оплату (л.д. 4, 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что сторонами не отрицалось.

Суд не может принять во внимание довод истца о пропуске срока поставки товара ответчиком, поскольку согласно товарной накладной товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока поставки, при этом сторонами пояснялось, что дверь была фактически поставлена, однако истец при поставке отказался подписать товарную накладную.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что он является работником ООО «БиоФлэйм», он выезжал на замеры проема под зеркальную дверь ДД.ММ.ГГГГ, замеры истец не подписывал, проем был чистый и техника там не стояла, истец хотел стеклянные полки, но от них потом отказался, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на монтаж, увидел, что в проеме стоит техника, которая не давала установить дверь, невозможно было установить металло - конструкцию.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что с истцом был заключен договор о производстве и установке зеркальных дверей, замерщик все замерил, привезли дверь, однако к моменту установки двери в помещении появилась техника, которой при замерах не было, заказчик отказался от установки двери и подписания документов, дверь осталась у истца, истцу предлагали вернуть денежные средства за монтаж, но истец от предложений отказался, в накладной предлагали расписаться и дизайнеру и истцу, все замеры согласовывались с дизайнером, замерщик выезжал на объект несколько раз, разница в сроках между замерами была две – три недели, истец представил дизайнера как своего представителя.

У суда не оснований не доверять показаниям свидетелей, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, показания свидетелей не противоречат пояснениям сторон, материалам гражданского дела.

Суд полагает критически отнестись в доводу истца о неполучении от ответчика при заключении договора информации о товаре (работе, услуге), так как дверь была изготовлена с превышением размеров, что влечет за собой невозможность использования установленной в ванной комнате техники, поскольку из материалов гражданского дела усматривается чертежи товара, изготовленные на основании замеров, подписанных дизайнером, который был нанят истцом в качестве специалиста, что последним не отрицалось и подтверждается показаниями свидетелей.

Ерусалимский Б.М. отказался от осуществления монтажа товара, при этом означенное последним не отрицалось, что позволяет суду придти к выводу об одностороннем отказе истца от исполнения части договора, в силу чего с ответчика не подлежит взысканию внесенные по предоплате денежные средства за монтаж изделия в размере <данные изъяты> 00 коп., поскольку означенная сумма относится к убыткам, причиненным прекращением договора.

Суд, учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено отсутствие нарушений со стороны ответчика Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которых истец основывал свои требования, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 23.1 Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 717 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Ерусалимского Б.М. к ООО «БиоФлэйм» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А. Алексеев