Решение суда о защите прав потребителя № 2- 3715/2014 ~ М-3251/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3715/14 по иску Стенягина А.Е. к ИП Василенко А.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ИП ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; сумму неустойки в размере стоимости работ <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил ИП ФИО1 договор № 777, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, которые перечислены в приложении № к договору, а именно: ремонт, покраска, обивка комплекта мебели (горка, стол, диван, кресла 2шт.). Истец принял на себя обязательства принять и оплатить стоимость работ в соответствии с договором. Пунктом 1.2 данного договора, между сторонами определен срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Из п. 3.1 договора следует, что общая стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. Стороны определили размер предоплаты в размере 30 000 руб. Окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб. Заказчик производит при подписании акта выполненных работ.

Обязательства по договору истцом выполнены, а именно произведена предоплата в размере <данные изъяты> 000 рублей. В срок установленный договором - до ДД.ММ.ГГГГ г., работы не были выполнены. ИП ФИО1 ничем это не объяснял, а попросил произвести дополнительную оплату в размере 10 200 рублей за покраску мебельного гарнитура. Указанная денежная сумма была передана истцом ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ИП ФИО1 Итого, истцом оплачена по договору сумма в размере <данные изъяты> рублей. 12 ноября истец направил ИП ФИО1 телеграмму, в которой предупредил его о своем намерении отказаться от исполнения договора в связи с существенным нарушением срока сдачи работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО1 заказное письмо с претензией, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора и потребовал возвратить оплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени обязательства ответчиком по договору не исполнены, требования о возврате денежных средств не удовлетворены.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, подтвердил, что по указанному истцом договору он действительно получил денежные средства в сумме <данные изъяты>0 рублей. Сроки выполнения работ им были нарушены в связи с тем, что его никто не торопил завершить работу. Однако исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между сторонами существовали деловые отношения, основанные на совместном ведении бизнеса, и не являются отношениями потребителя и исполнителя. При этом, доказательств в обоснование своих возражений в материалы дела не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно ст. 28 ч. 1 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно пункта 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил ИП ФИО1 договор № 777. Из п. 1.1 указанного договора следует, что Исполнитель (ИП ФИО1) принял на себя обязательства по выполнению работ, которые перечислены в приложении № к договору, а именно: ремонт, покраска, обивка комплекта мебели (горка, стол, диван, кресла 2шт.). Заказчик (истец) принял на себя обязательства принять и оплатить стоимость работ в соответствии с договором. Пунктом 1.2 данного договора, между сторонами определен срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Из п. 3.1 договора следует, что общая стоимость работ составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. Стороны определили размер предоплаты в размере <данные изъяты> руб., которую Заказчик производит в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб. Заказчик производит при подписании акта выполненных работ. Из п. 4.3 договора следует, что по окончании выполнения работ Заказчик и Исполнитель подписывают двухсторонний акт выполненных работ.

Обязательства по договору истцом выполнены, а именно произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается записью ИП ФИО1 в приложении № к договору о получении ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы.

В срок установленный договором - до ДД.ММ.ГГГГ г., работы не были выполнены., при этом денежная сумма в размере 10200 рублей дополнительно была передана ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ИП ФИО1, что подтвердил в судебном заседании ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму, в которой предупредил его о своем намерении отказаться от исполнения договора в связи с существенным нарушением срока сдачи работы по указанному договору. По данным отделения связи телеграмма вручена лично ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО1 заказное письмо с претензией, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора и потребовал возвратить оплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства ответчиком по договору не исполнены, требования истца о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 28 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 ч. 5 указанного Закона. Однако, учитывая, что размер неустойки за период просрочки выполнения обязательств ответчиком значительно превышает сумму уплаченную истцом по договору, суд полагает необходимым ограничить размер неустойки суммой оплаченной истцом ответчику, т.е. <данные изъяты> руб.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000,0 рублей и находит данную сумму разумной и соответствующей сложности настоящего гражданского дела и сроку его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ИП Василенко ФИО6 в пользу Стенягина ФИО7 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>,0 рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья