Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите прав потребителя № 2- 2897/2014 ~ М-2314/2014

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

«14» апреля 2016 года Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/2016 по иску Романенковой И.А. к ООО «Аверон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Романенков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Аверон» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор между ООО «Аверон» и Романенковым И.А. В рамках данного договора исполнитель обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организаций осуществить поставку, доставить и установить комплект ворот, 2 пульта и осуществить профессиональный монтаж. Общая стоимость договора составляет на основании смет-заказов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В данную стоимость входят стоимость изделий и доставки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость работ - <данные изъяты> руб. Предоплата была своевременно оплачена истцом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Срок доставки изделия -14 рабочих дней с момента поступления предоплаты в кассу или на расчетный счет ответчика, срок установки изделий - 2 рабочих дня с момента доставки, таким образом, оказание услуг (выполнение работ) должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки оказание услуг (выполнение работ) не было осуществлено. Количество дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня, неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате долга в добровольном порядке, однако требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были.

Истец Романенков И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аверон» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом направлялись повестки, в которых было указано, что ООО «Аверон» вызывается в качестве ответчика в Черемушкинский районный суд г. Москвы на судебное заседание.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. ООО «Аверон» известно, что в производстве судьи Черемушкинского районного суда               г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, ООО «Аверон» уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление ООО «Аверон» процессуальными права не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду последнему месту его жительства, что соответствует положениямст.118,ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 27Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили договор № №, ответчик обязался своими силами либо с привлечением субподрядных организаций осуществить поставку, доставить, установить комплект ворот, два пульта профессиональный монтаж (л.д. 6-11).

Согласно п. 2.4. договора заказчик вносит в кассу или на расчетный счет исполнителя предоплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Согласно п. 3.1. договора исполнитель осуществляет доставку изделия в течение четырнадцати рабочих дней с момента поступления предоплаты в кассу или на расчетный счет исполнителя согласно п. 2.4. договора.

Согласно п. 3.2. договора срок установки изделий составляет два рабочих дня с момента доставки при условии выполнения заказчиком содействий в выполнении работы и по установке изделия.

Истец внес по договору предоплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 17-19), в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что ответчик не надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, ответчик не представил доказательств в опровержении требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика внесенных в счет предоплаты по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 5.7. договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 3.2. договора, исполнитель по письменному требованию заказчика, уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % по стоимости работ, указанного в п. 2.2. договора за каждый день просрочки.

Суд, учитывая, что истцом был представлен расчет пени, у суда нет оснований не доверять указанному расчету, расчет произведен верно, ответчик означенный расчет не оспаривал, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход г. Москвы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13,15, 28, 29 Закон РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Аверон» в пользу Романенкова ФИО4 внесенные в счет предоплаты по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Аверон» в доход г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                       Н.А. Алексеев

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.