Решение суда о защите прав потребителя № 2- 2527/2014 ~ М-1829/2014

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/14 по иску Бахтиной <данные изъяты> к ООО «Эниби Трэвел», ООО «Страховая компания «ТИТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Эниби Трэвел» заключен договор № о реализации туристического продукта. Истец оплатила стоимость услуги в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ООО «Эниби Трэвел» письмо, в котором ответчик сообщил, что не может исполнить условия договора и возвратить денежные средства, в связи с тем, что денежные средства ООО «Эниби Трэвел» для оплаты договора находятся на расчетном счете ООО «Эниби Трэвел» в ОАО «<данные изъяты>», у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со свидетельством о внесении сведений о туроператоре в единый Федеральный реестр туроператоров № организацией, предоставившей финансовое обеспечение ООО «Эниби Трэвел» является ООО «Страховая компания «ТИТ». ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «СК «ТИТ» требование о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «ТИТ» в качестве страхового возмещения <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ООО «Эниби Трэвел» компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «ТИТ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что между ООО «СК «ТИТ» и ООО «Эниби Трэвел» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эниби Трэвел» уведомил ООО «СК «ТИТ» о том, что в связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мастер-Банком» всех операций по расчетному счету ООО «Эниби Трэвел» не смог своевременно оплатить тур истца и соответственно не может исполнить свои обязательства по договору о реализации туристического продукта. В соответствии с п. 7.2.5 договора страхования ООО «Эниби Трэвел» обязан в течение трех рабочих дней с момента, когда ему стало известно обо всех существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут повлиять на увеличение страхового риска, сообщить ООО «СК «ТИТ» способом, обеспечивающим фиксирование текста и дату сообщения. Таким образом, ООО «Эниби Трэвел» были нарушены обязательства, предусмотренные договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «ТИТ» обратилась истец с требованием о выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 8.1.5, 8.1.8 и 8.1.9 договора страхования Страхователь обязан предоставить страховщику возможность изучать любые документы, связанные с фактом причинения выгодоприобретателю реального ущерба, в том числе обеспечивать представителям страховщика доступ к подлинникам таких документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик обратился с повторным запросом к страхователю о предоставлении необходимых для установления размера причиненного туристам ущерба и изучения обстоятельств наступления события, заявленного истцом. ООО «Эниби Трэвел» до настоящего времени ни один из запрошенных по истцу документов представлен не был. Кроме того, несмотря на блокировку денежных средств на расчетном счете в банке, ООО «Эниби Трэвел» продолжал вести туристскую деятельность и из всех туристов которые должны были выехать в декабре 2016 года, ООО «Эниби Трэвел» отказался выполнить свои обязательства только перед тремя. Таким образом, в действиях ООО «Эниби Трэвел» имеется умысел, направленный на отказ от исполнения своих обязательств по договору о реализации туристского продукта перед истцом, с целью экономии денежных средств. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «ТИТ» отказать.

Представитель ответчика ООО «Эниби Трэвел» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил что, в связи с блокировкой денежных средств деятельность туроператора была ограничена отсутствием денежных средств для оплаты тура истца. Ответственность ООО «Эниби Трэвел» застрахована ООО «СК «ТИТ». Ответчик свою деятельность не приостанавливал, а не имел возможности оплатить тур истца. Отзыв лицензии у кредитной организации и блокировка денежных средств являются непредвиденной ситуацией и страховая компания обязана компенсировать убытки, причиненные потребителям туристических услуг. Общество заключило договор с компанией ООО «Телетрейн» и с помощью его системы бронирует и покупает авиабилеты. Договора в авиа перевозчиками не заключает. Бронирование аваиабилетов осуществляется при полной их оплате и в связи с тем, что денежные средства заблокированы осуществить оплату невозможно. Договора медицинского страхования Общество оформляет в момент полной оплаты за тур. Визы оформляются в визовом центре самостоятельно по доверенности клиента, после оплаты авиабилетов, тура и подготовки документов. В связи с тем, что оплачивать тур общество собиралось 20-ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ни визы ни страховки не оформлялись. Общество не может возвратить комиссию, если услуга не оказана, тур не оплачен и комиссия не сформирована. Просит в удовлетворении требований к ООО «Эниби Трэвел» отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Эниби Трэвел» заключен договор № о реализации туристского продукта. В соответствии с условиями договора истец приобретает туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (л.д.6-10).

Согласно заявке на бронирование истец оплатила стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11). Однако услуга истцу оказана не была, в связи с блокировкой денежных средств ответчика ООО «Эниби Трэвел».

В соответствии со свидетельством о внесении сведений о туроператоре в единый Федеральный реестр туроператоров № организацией, предоставившей финансовое обеспечение ООО «Эниби Трэвел» является ООО «Страховая компания «ТИТ» (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «СК «ТИТ» требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.19-20).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «СК «ТИТ» страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из того, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) составляет 34 дня, то неустойка составляет <данные изъяты>

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга, суд полагает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая размер основного долга и размер начисленной неустойки, возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, полагает, что с ответчика ООО «Эниби Трэвел» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку суд полагает их разумными и обоснованными.

Учитывая, что истец в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «ТИТ» в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> копеек, с ответчика ООО «Эниби Трэвел» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «ТИТ» в пользу Бахтиной <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Эниби Трэвел» пользу Бахтиной <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «СК «ТИТ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Эниби Трэвел» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                         О.А. Мищенко.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ