10 февраля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Алексеевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/14 по иску Осиповой <данные изъяты> к ОСАО «Ингострах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2016 года произошло ДТП с участием автомашин Фольксваген Джетта, г.р.з № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 и Нисан Икс Трейл, г.р.з. №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек. С выплаченной суммой истец не согласилась и обратилась в независимую автоэкспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копеек. Кроме того, согласно отчету об оценке размер величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.
Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений суду не представил.
Учитывая, что ответчик о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений суду не представил, суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 19.04.2016 года произошло ДТП с участием автомашин Фольксваген Джетта, г.р.з № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 и Нисан Икс Трейл, г.р.з. №, под управлением ФИО5 (л.д.22).
Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис ВВВ № №.
Ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рубль 00 копеек.
Согласно отчета № от 04.07.2016 года выполненного ООО «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, г.р.з № с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.
Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно, отчетам № и № от 04.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копейки (л.д.28-77). Поскольку ОСАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, суд полагает что, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
Также суд полагает, что к убыткам надлежит отнести расходы истца по определению размера ущерба, в силу положений ст. 15 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2016 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> копеек.
Учитывая, что интересы истца представляло РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей « «РОЙ», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> копеек.
Кроме того, учитывая, что истец в силу закона при подаче искового заявления освобождена от оплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Осиповой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2016 года