Решение суда о защите прав потребителя № 02-9796/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кобыленковой А.И.

при секретаре Волошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 02-9796/16 по иску

Кудыменко ** к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кудыменко ** обратился в суд с иском к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что *** г. между сторонами был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение в блокированном жилом доме, расположенное по адресу: ***, и передать указанный объект недвижимости истцу до *** г. Истец свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил, что подтверждается заявлением с отметкой ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств ЗАО «Масштаб», однако жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, объект недвижимости истцу не передан. За период с *** г. по *** г. ответчик допустил просрочку срока исполнения своих обязательств по Договору долевого участия на *** дня. *** г. истцом в адрес ответчика была подана претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, согласно п. 9.2 Договора, все споры подлежат разрешению в Видновском городском суде Московской области.

Указанное положение об изменении территориальной подсудности лишает участника долевого строительства прав, предусмотренных ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» на предъявление иска по месту своего жительства, что создает для него явное обременение. При наличии возможности участвовать в определении условий указанного Договора, и исходя из своих разумно понимаемых интересов, они не согласились бы с таким условием. При заключении Договора участник долевого строительства обращался к представителям ответчика с просьбой об изменении указанного пункта договора как ущемляющего его права как потребителя и указании в нем правил подсудности, предусмотренных действующим законодательством.

Представители ответчика в удовлетворении просьбы истцу отказали, сообщив, что Договор является типовым и не может быть изменен по требованию отдельного участника долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб, просит так же признать недействительным п.9.2. Договора №*** участия о долевом строительстве от *** г. об определении договорной подсудности.

Истец Кудыменко ** в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные

требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск, поддержал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании *** г. между сторонами был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве.

Ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение в блокированном жилом доме, расположенное по адресу: ***, и передать указанный объект недвижимости истцу до *** г.

Истец свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости и земельного участка исполнил.

Указанный блокированный жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, объект недвижимости истцу не передан. За период с *** г. по *** г. ответчик допустил просрочку срока исполнения своих обязательств по Договору долевого участия на *** дня.

*** г. истцом в адрес ответчика была подана претензия о выплате неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нагатинским районным судом от *** г. было вынесено заочное решение по иску РОО «Правозащита» в интересах Кудыменко ** к АО «А101 Девелопмент» о взыскании законной неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Решением взыскано с АО «А101 Девелопмент» в пользу Кудыменко ** неустойка в размере *** рублей ** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей ** копеек, штраф в размере *** рублей ** копеек, а всего *** рублей ** копеек за период с *** г. по *** г. Копия решения имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче Кудыменко ** квартиры до *** г., ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому с учетом условий договора участия в долевом строительстве неустойка составила *** руб. ** коп., суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до *** руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ООО «А101 Девелопмент» в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Штраф составляет *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., Суд с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в пользу истца могут быть взысканы частично в размере 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о признании п. 9.2 Договора № *** участия в долевом строительстве от *** г. недействительным.

Согласно п. 9.2 Договора, все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в Видновском городском суде Московской области.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, условие Договора, исключающее прав потребителя предъявить иск в суд по своему месту жительства, противоречит требованиям закона, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «А101 Девелопмент» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Кудыменко ** к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 Договора № *** участия в долевом строительстве от *** года, заключенного между Кудыменко ** и АО «А101 Девелопмент».

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Кудыменко ** неустойку в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей ** копеек, штраф в размере *** рублей ** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей ** копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** рублей ** коп., а всего *** (***) рублей ** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** (***) рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья А.И. Кобыленкова.