Решение суда о защите прав потребителя № 02-9128/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9128/2016 по иску Сушина Ю. В. к Акционерному обществу «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сушин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ», мотивируя свои требования тем, что 12.09.2013 г. между Сушиным Ю.В. и ООО «ОСК «НАВИГАТОР» заключен договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 29.11.2012 г., заключенному между ООО «ОСК «НАВИГАТОР» и ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ».

В результате данной сделки, после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право собственности на квартиру, которая будет иметь следующие характеристики: ******.

Во исполнение условий договора уступки прав требования Сушин Ю.В. уплатил ******.

Пунктом 2.4. договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 г.

23.12.2013 г. между ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и Сушиным Ю.В. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18.01.2013 г. с учетом договора уступки прав требования № от 12.09.2013 г., согласно которому:

1. Стороны пришли к соглашению изменить и изложить п. 2.3 и п. 2.4. договора в следующей редакции:

«2.3. Срок сдачи Дома в эксплуатацию – не позднее 30.06.2015 г.

2.4. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора».

2. Остальные положения договора сохраняют свою юридическую силу и применяются с учетом настоящего дополнительного соглашения.

30.07.2014 г. между ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и Сушиным Ю.В. подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18.01.2013 г. с учетом договора уступки прав требования № от 12.09.2013 г., согласно которому:

1. Стороны пришли к соглашению изменить и изложить п. 2.3 и п. 2.4. договора в следующей редакции:

«2.3. Срок сдачи Дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2015 г.

2.4. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора».

2. Остальные положения договора сохраняют свою юридическую силу и применяются с учетом настоящего дополнительного соглашения.

Истец ссылается на то, что застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором.

22.08.2016 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 г. по 12.09.2016 г. в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере ******.

В судебном заседании истец Сушин Ю.В. не явился, в установленном порядке извещен о дне и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заедании установлено, что 12.09.2013 г. между Сушиным Ю.В. и ООО «ОСК «НАВИГАТОР» заключен договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 29.11.2012 г., заключенному между ООО «ОСК «НАВИГАТОР» и ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ».

В результате данной сделки, после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право собственности на квартиру, которая будет иметь следующие характеристики: ******.

Во исполнение условий договора уступки прав требования Сушин Ю.В. уплатил ******.

Пунктом 2.4. договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 г.

23.12.2013 г. между ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и Сушиным Ю.В. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18.01.2013 г. с учетом договора уступки прав требования № от 12.09.2013 г., согласно которому:

1. Стороны пришли к соглашению изменить и изложить п. 2.3 и п. 2.4. договора в следующей редакции:

«2.3. Срок сдачи Дома в эксплуатацию – не позднее 30.06.2015 г.

2.4. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора».

2. Остальные положения договора сохраняют свою юридическую силу и применяются с учетом настоящего дополнительного соглашения.

30.07.2014 г. между ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и Сушиным Ю.В. подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18.01.2013 г. с учетом договора уступки прав требования № от 12.09.2013 г., согласно которому:

1. Стороны пришли к соглашению изменить и изложить п. 2.3 и п. 2.4. договора в следующей редакции:

«2.3. Срок сдачи Дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2015 г.

2.4. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора».

2. Остальные положения договора сохраняют свою юридическую силу и применяются с учетом настоящего дополнительного соглашения.

11.08.2016 г. АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» направило в адрес Сушина Ю.В. уведомление, согласно которому:

«Настоящим сообщаем Вам о готовности передачи квартиры (Объекта долевого строительства) в соответствии с Договором № от 18.01.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между «Застройщиком» и ООО «ОСК НАВИГАТОР», с учетом договора № уступки прав требования от 12.09.2013 г. по Договору № от 18.01.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенно го меду ООО «ОСК «НАВИГАТОР» и Сушиным Ю.В., по строительному адресу: ******

Данное уведомление получено Сушиным Ю.В. 13.08.2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

16.06.2016 г. ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» реорганизовано в АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ».

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает установленным тот факт, что АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» допустило нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно не передавав Сушину Ю.В. в срок 31.06.2016 г. объект недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2016 г. по 14.08.2016 г. ******.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до ******.

При этом суд исходит из следующего:

20.03.2013 г. АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» получило изменения в проекте в части «Конструкции железобетонных плит», основной комплект рабочих чертежей, для повышения безопасности многоэтажного жилого дома.

12.03.2013 г. в рабочую документацию были внесены изменения связанные со шпунтованием ограждений котлована (изменение № 3) номер документа, повлекло срочные изменения на стадии проекта и срыв сроков строительства на несколько месяцев.

10.11.2014 г. потребовались изменения № 1 в подраздел «Индивидуальные тепловой пункт» часть «Автоматизация» для установления датчиков повышенной точности и более высокой степени реагирования на внешние и внутренние изменения.

11.11.2014 г. ООО «ГрадИнвест» (организация осуществляющая проектирование и авторский надзор за строительством) согласовала изменения № 1 в подраздел «Индивидуальный тепловой пункт». Узел учета тепловой энергии и теплоносителя был изменен на узел повышенной устойчивости и теплопроводности.

25.11.2014 г. были внесены изменения № 2 в рабочую документацию Архитектурно-строительных решений, основной комплект рабочих чертежей, что привело к улучшению качества строительства и строительного надзора на объекте.

Градостроительный план земельного участка был выдан только 07.04.2015 г., что привело к срыву сроков строительства почти на три месяца.

Кроме того, на сроки строительства повлияла реализация мероприятий, связанных с выкупом из федеральной собственности и освобождением земельного участка под размещение поз. 7 по ГП-общеобразовательной школы на 835 мест для обеспечения микрорайона «БутовоПарк» объектами социальной инфраструктуры, ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: ******.

Принимая решения о снижении неустойки, суд также учитывает тот факт, что просрочка передачи квартиры Сушину Ю.В. не причинил ему существенного ущерба.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив ее размер с учетом принципа разумности в сумме ******. При определении ее размера, суд учитывает степень вины ответчика, нравственные страдания истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ******.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере ******., а не ******. как просит истец, при этом суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Поскольку требование истца осуществить выплату неустойки ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, в пользу истца Сушина Ю.В., выступающего в роли потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ******.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Сушина Ю. В. неустойку в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., штраф в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья: Х.И. Муссакаев