Решение суда о защите прав потребителя № 02-8987/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8987/16 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора подряда №SU10 от 14.07.2015 года, взыскании с ответчика основную сумму долга в размере 150477 рублей, неустойки за просрочку сроков выполнения работы в размере 150477 рублей, неустойки за просрочку сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 3% от 150477 рублей (цены работы) начиная с 15.12.2016 года и по 27.04.2015 года - 150477 рублей, почтовых, экспертных и юридических услуг в размере 28655,71 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований ссылается на то, что 14.07.2015 года фио и наименование организации был заключен Договор подряда №SU10, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из 4-х камерного ПВХ. Конкретное наименование, размеры, конструкция, цвет и т.п. изделий были указаны в Заказе № SU от 14.07.2015 года, являющимся приложением №1 к договору подряда (п.1.1 договора). В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость договора составляет 157912 рублей, из которой 150477 рублей - стоимость изготовления изделий, 7435 рублей - стоимость доставки, монтажа, работ по замеру. Согласно п.2.2 договора 14.07.2015 года фио оплатила ответчику 150477 рублей. Остаток в сумме 7435 рублей должен был быть уплачен в день доставки конструкций. В соответствии с п.3.2.2 договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы (изготовить и доставить) в течение 28 рабочих дней после выполнения заказчиком пункта 3.1.5 договора (своевременно и в полном объёме оплатить работы). Оплата по договору была произведена 14.07.2015 года, работы по изготовлению и доставке должны были быть выполнены в срок до 21.08.2015 года включительно. К установленному в договоре сроку изделия, соответствующие условиям договора (заказа № SU от 14.07.2015 года) изготовлены и доставлены не были. 14.08.2015 года изделия были доставлены по адресу ее адресу, однако монтажники установили, что все конструкции привезли ни тех размеров (изделия не подходят по размерам). В этой связи все конструкции увезли обратно на производство. Акт приёма-передачи изделий истец не подписывала. Повторно изделия были доставлены 24.11.2015 года, однако они также оказались ни тех размеров, а также были бракованными: трещины на стекле, разорванные уплотнители и т.п. По акту изделия ей также не передавались. Поскольку ответчик просрочил срок выполнения работ, и в связи с наличием изделиях недостатков, 01.12.2015 года по почте истец направила ответчику претензию расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре, и доставлена по этому адресу 03.12.2015 года, была оставлена без удовлетворения. Истец обратилась в экспертный отдел РОО «Московское общество защиты потребителей» по вопросу проведения экспертизы доставленных изделий. Экспертиза проводилась 24.02.2016 года. Вызванные телеграммой представители наименование организации на экспертизу не явились. По результатам проведённой экспертизы было составлено Экспертное заключение № 58-Ф от 22.03.2016 года. Согласно выводам Экспертного заключения «1.Качество проверенных свето- прозрачных конструкций из ПВХ 4-х камерного и 3- х камерного профиля не соответствуют ГОСТ 24866-89 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Проверенные свето- прозрачные конструкции из ПВХ имеют недостатки, перечисленные выше. Указанные недостатки образовались в результате несоблюдения ГОСТ 30674-99 при изготовлении и ГОСТ 24866-89 при транспортировки изделий. Для устранения указанных недостатков необходимо: полностью заменить битые стекла в стеклопакете; полностью заменить все уплотняющие прокладки по всему периметру стеклопакета; произвести замену испорченных резкой в углах, штапиков. Завезенные однокамерные стеклопакеты и створки для остекления лоджии «французским» остеклением не соответствуют размерам конструкций № 1; № 2 и № 3 указанных в Заказе № SU от 14.07.2015 года». Просрочка сроков выполнения работы по договору с 22.08.2015 г. по 01.12.2015 года (день предъявления требования о возврате денежных средств) составляет 101 день. Неустойка за просрочку сроков выполнения работы составляет 150477 рублей. Ответчику требование о возврате уплаченной суммы было предъявлено 03.12.2015 года, которое должно было быть исполнено до 14.12.2015 года включительно (Первый рабочий день после выходного). На день подачи иска в суд просрочка срока удовлетворения требования составляет: с 15.12.2015 года по 27.04.2016 года - 135 дней. Неустойка за просрочку сроков выполнения требования о возврате уплаченной суммы составляет 150477 рублей. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в невозможности использования результатов работы по назначению, в переживаниях по поводу утраты денежных средств: в необходимости поиска организации для изготовления и установки на балкон новых конструкций; в многочисленных обращениях ответчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, в обращениях к экспертам, за юридической помощью и в суд.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась судом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела установлено, что 14.07.2015 года фио и наименование организации был заключен Договор подряда №SU10, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из 4-х камерного ПВХ. Конкретное наименование, размеры, конструкция, цвет и т.п. изделий были указаны в Заказе № SU от 14.07.2015 года, являющимся приложением №1 к договору подряда (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость договора составляет 157912 рублей, из которой 150477 рублей - стоимость изготовления изделий, 7435 рублей - стоимость доставки, монтажа, работ по замеру.

Согласно п.2.2 договора 14.07.2015 года фио оплатила ответчику 150477 рублей. Остаток в сумме 7435 рублей должен был быть уплачен в день доставки конструкций.

В соответствии с п.3.2.2 договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы (изготовить и доставить) в течение 28 рабочих дней после выполнения заказчиком пункта 3.1.5 договора (своевременно и в полном объёме оплатить работы).

Оплата по договору была произведена 14.07.2015 года, работы по изготовлению и доставке должны были быть выполнены в срок до 21.08.2015 года включительно.

Истец указала, что к установленному в договоре сроку изделия, соответствующие условиям договора (заказа № SU от 14.07.2015 года) изготовлены и доставлены не были.

14.08.2015 года изделия были доставлены по адресу ее адресу, однако монтажники установили, что все конструкции привезли ни тех размеров (изделия не подходят по размерам). В этой связи все конструкции увезли обратно на производство. Акт приёма-передачи изделий истец не подписывала.

Повторно изделия были доставлены 24.11.2015 года, однако они также оказались ни тех размеров, а также были бракованными: трещины на стекле, разорванные уплотнители и т.п. По акту изделия ей также не передавались.

Поскольку ответчик просрочил срок выполнения работ, и в связи с наличием изделиях недостатков, 01.12.2015 года по почте истец направила ответчику претензию расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре, и доставлена по этому адресу 03.12.2015 года, была оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась в экспертный отдел РОО «Московское общество защиты потребителей» по вопросу проведения экспертизы доставленных изделий. Экспертиза проводилась 24.02.2016 года. Вызванные телеграммой представители наименование организации на экспертизу не явились.

По результатам проведённой экспертизы было составлено Экспертное заключение № 58-Ф от 22.03.2016 года. Согласно выводам Экспертного заключения «1.Качество проверенных свето- прозрачных конструкций из ПВХ 4-х камерного и 3- х камерного профиля не соответствуют ГОСТ 24866-89 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Проверенные свето- прозрачные конструкции из ПВХ имеют недостатки, перечисленные выше. Указанные недостатки образовались в результате несоблюдения ГОСТ 30674-99 при изготовлении и ГОСТ 24866-89 при транспортировки изделий. Для устранения указанных недостатков необходимо: полностью заменить битые стекла в стеклопакете; полностью заменить все уплотняющие прокладки по всему периметру стеклопакета; произвести замену испорченных резкой в углах, штапиков. Завезенные однокамерные стеклопакеты и створки для остекления лоджии «французским» остеклением не соответствуют размерам конструкций № 1; № 2 и № 3 указанных в Заказе № SU от 14.07.2015 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (в данном случае Ответчик) обязан передать потребителю (в данном случае Истцу) товар, выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует Договору.

Пунктом 2 названной статьи, установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) Ответчик обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 27 Закона РФ "О Защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работ (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, в установленный Договором срок Товар им не был в доставлен в полной комплектации, надлежащего качества, не собран и установлен, поскольку Товар имеет недостатки, досудебные претензии истца Ответчик оставил без удовлетворения, суд пришел выводу, что требования истца о расторжении договора подряда №SU10 от 14.07.2015 года, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных ею по договору, в размере 150477 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы нс определена договором о выполнении работы.

Просрочка сроков выполнения работы по договору с 22.08.2015 года по 01.12.2015 года (день предъявления требования о возврате денежных средств) составляет 101 день. Неустойка за просрочку сроков выполнения работы составляет 150477 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требовании потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истцом требование о возврате уплаченной суммы ответчику было предъявлено 03.12.2015 года, которое должно было быть исполнено до 14.12.2015 года включительно (Первый рабочий день после выходного).

Таким образом, за период с 15.12.2015 года по 27.04.2016 года неустойка за нарушение срока удовлетворения требования составляет 150477 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, при этом суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, по вине ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за экспертные услуги в размере 20000 рублей, почтовые расходы за направление досудебных претензий, телеграмм на осмотр экспертом, о дате судебного заседания – в размере 1817,78 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8014 рублей 31 коп (1 % от 251431+5200+300 (по требованию неимущественного характера).

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 225 715,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договора подряда №SU10 от 14.07.2015 года, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору подряда – в размере 150 477 рублей, неустойку за просрочку сроков выполнения работы в размере 150 477 рублей, неустойку за просрочку сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 150 477 рублей, судебные расходы в размере 29817 рублей 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 225 715 рублей 50 коп, всего – 726 964 рублей 28 копеек.

Взыскать с наименование организации в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 8014 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Нагатинский районный суд г.Москвы, в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья фио