Решение суда о защите прав потребителя № 02-8643/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8643/15 по иску овой * к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ова * (далее - истец) обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «*», гос.номер * *, которому в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2014 года в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Заревый пр-д, д. 14/12 причинены механические повреждения.

Как указала истец, лицом, причинившим вред в ДТП 21 сентября 2014 года признан *, управлявший автомобилем «*» гос. номер * * и допустивший нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обязательная гражданская ответственность А.В., как лица управлявшего автомобилем «*» гос. номер * * на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису серии ССС № *, выданному 01 сентября 2014 года. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое 01 октября 2104 года осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере * руб. Ввиду недостаточности объема полученного страхового возмещения истец обратилась ООО «Д Фаин», которое 18 октября 2014 года осуществило осмотр поврежденного в ДТП 21 сентября 2014 года автомобиля и составило отчет от 22 октября 2014 года. Согласно отчету ООО «Д Фаин» от 22 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (21 сентября 2014 года) составила с учетом износа * руб. Истец 31 октября 2014 года обратилась к ответчику с претензией, которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере * руб. Ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь в ответе № РГ (УРП)-50900/ПО от 24.11.2014 года на необходимость повторного осмотра поврежденного автомобиль «*», гос.номер *, ввиду чего истец просила взыскать с ответчика * руб. в счет страхового возмещения по страховому случаю 21 сентября 2014 года, неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 02 октября 2014 года по день вынесения решения суда, * руб. в счет компенсации морального вреда, * руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Гришина Д.В., * руб. в счет возмещения расходов по составлению отчета ООО «Д Фаин» № 18-10-14/1 от 22 октября 2014 года, * руб. в счет возмещения расходов в связи с извещением ответчика о дате времени повторного осмотра поврежденного автомобиля «*», г.р.з. *, * руб. в качестве штрафа в соответствии в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец и ее представитель Гришин Д.В. в судебное заседание явились, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение сопоров.

Выслушав объяснения истца и представителя истца Гришина Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2014 года в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, Заревый пр-д, д. 14/12 с участием автомобиля «*», гос.номер * принадлежащего истцу под управлением последней и автомобиля «Гр*» гос. номер * * под управлением *, в результате чего автомобилю «*», гос.номер * * причинены механические повреждения.

Лицом, причинившим вред в ДТП 21 сентября 2014 года признан *, управлявший автомобилем «*» гос. номер * * и допустивший нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 21 сентября 2014 года, постановлением № * от 21 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении *.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность А.В., как лица управлявшего автомобилем «*» гос. номер * * была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по страховому полису серии ССС № *. Обязательная гражданская ответственность истца, как лица управлявшего автомобилем «*», гос.номер * была застрахована у ответчика по страховому полису серии ССС № *.

Истец будучи страхователем автомобиля «*», гос.номер * 22 сентября 2014 года обратилась надлежащим образом к ответчику и представила документы, необходимые для осуществления страховой выплаты по ДТП 21 сентября 2014 года, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2014 года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 29 368, 23 руб. по наступившему 21 сентября 2014 года страховому случаю.

18 октября 2014 года поврежденный автомобиль «*», гос.номер * был осмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и причинителя вреда, а также собственника автомобиля марки «*» г.р.з. * экспертом-техником ООО «Д Фаин» Лигачевым К.В. и был составлен акт осмотра транспортного средства № 18-10-14/1 от 18 октября 2014 года.

Из отчета ООО «Д Фаин» № 18-10-14/1 от 22 октября 2014 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * идентификационный номер (VIN) * регистрационный знак *» следует, что стоимость устранения механических повреждений (с учетом износа) автомобиля истца на дату наступления страхового случая составляет * руб.

Не согласившись в размером полученного от ответчика страхового возмещения, истец 31 октября 2014 года обратилась к ответчику с претензией, которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере * руб. (установленный отчетом ООО «Д Фаин» № 18-10-14/1 от 22.10.2014 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * идентификационный номер (VIN) * регистрационный знак *» материальный ущерб в размере * руб. - выплаченное страховое возмещение в размере * руб.).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства по правилам ст. 66 ГПК РФ, 71 ГПК РФ и не усматривает оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором страхования обязанности по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая 21 сентября 2014 года.

Положения подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) определяют сумму страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем * руб., которую страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Ответчиком по делу мотивированных возражений о несоответствии представленного стороной истца в материалы дела отчета ООО «Д Фаин» № 18-10-14/1 от 22 октября 2014 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * идентификационный номер (VIN) * регистрационный знак * *» требованиям действующего законодательства не приведено, ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлено.

Таким образом, ответчиком по делу доказательств, опровергающих позицию истца по размеру материального ущерба автомобилю «*», гос.номер * в результате наступления страхового случая 21 сентября 2014 года не приведено, а судом не установлено.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что для возмещения материального ущерба и восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «*», гос.номер * * последней необходимо осуществить комплекс ремонтных воздействий, стоимость которых определена отчетом ООО «Д Фаин» № 18-10-14/1 от 22 октября 2014 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * идентификационный номер (VIN) * регистрационный знак *» с учетом износа заменяемых узлов и деталей, материалов, стоимости ремонтных работ в размере * руб.

Суд принимает представленный стороной истца в обоснование своей позиции вышеназванный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию документов данного рода, содержит сведения о наличии у эксперта необходимого образования и компетентности, методическое обоснование проведенного исследования и изложенных выводов, является логическим, последовательным и ясным, выполнен на основании акта осмотра от 18 октября 2014 года, содержит фотоснимки, отображающие в полной мере объем механических повреждений автомобиля «*», гос.номер * *.

Оценивая представленные в материалы доказательства суд отмечает следующее. Ответом № РГ (УРП)-50900/ПО от 24 ноября 2014 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения по страховому случаю 21 сентября 2014 года, указав о необходимости дополнительного осмотра поврежденного автомобиля «ХЕ*», гос.номер *, ввиду не представления истцом полного заключения независимой экспертизы ООО «Д Фаин».

Согласно положениям ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком по делу не представлено доказательств, что им не получен отчет ООО «Д Фаин» № 18-10-14/1 от 22 октября 2014 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * идентификационный номер (VIN) * регистрационный знак *», либо доказательств обращения ответчика к истцу с запросом о предоставлении вышеуказанного отчета и уклонении истца от его предоставления. Кроме того суд отмечает, что ответчик по делу был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения повторного осмотра поврежденного автомобиля «Х*», гос.номер *, состоявшегося 18 октября 2014 года, однако своего представителя для участия в осмотре не направил. В соответствии с п. 45 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Указанное выше требование было истцом выполнено, поврежденный автомобиль «*», гос.номер * был осмотрен ответчиком при урегулировании страхового случая 21 сентября 2014 года, что и подтверждается последним в своем ответе за № РГ (УРП)-50900/ПО от 24 ноября 2014 года.

С учетом вышеизложенного и требований п.1 ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу овой * страховое возмещение в размере * руб., составляющее разницу между размером материального ущерба в сумме * руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме * руб.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 октября 2014 года по день вынесения решения суда подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21) (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 223-ФЗ), вступившим в силу с 01 сентября 2014 года установлена мера ответственности страховщика, а именно неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 223-ФЗ), вступившим в силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно сведениям Российского союза страховщиков, обязательная гражданская ответственность причинителя вреда в ДТП 21 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по страховому полису серии ССС № * от 01 сентября 2014 года.

01 октября 2014 года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере * руб. по наступившему 21 сентября 2014 года страховому случаю.

31 октября 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере * руб. (установленный отчетом ООО «Д Фаин» № 18-10-14/1 от 22.10.2014 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI I20 идентификационный номер (VIN) * регистрационный знак *» материальный ущерб в сумме * руб. - выплаченное страховое возмещение в сумме * руб.). Вышеуказанная претензия истца осталось без удовлетворения, ответом № РГ (УРП)-50900/ПО от 24 ноября 2014 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Таким образом, по состоянию на 01 октября 2014 года ответчиком недоплачено истцу страховое возмещение в размере 43 583,42 руб. (установленный отчетом ООО «Д Фаин» № 18-10-14/1 от 22.10.2014 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * идентификационный номер (VIN) * регистрационный знак *» материальный ущерб в сумме * руб. – выплаченное страховое возмещение в сумме *руб.).

Размер неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере * руб. составляет * руб. (период неисполнения обязательства ответчиком 313 дней (период с 02 октября 2014 года по 10 августа 2015 года) * 1% (размер неустойки) * * руб.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд учитывает, что положениями ст. 16.1 (п.6) Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) определен общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что в рассматриваемом случае составляет * руб. (подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

При таких обстоятельствах, с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу овой * подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных действующим законодательством сроков выплаты страхового возмещения в размере * руб., поскольку данная сумма неустойки, по мнению суда, является эквивалентной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика по полной и своевременной выплате истцу страхового возмещения в результате наступления страхового случая 21 сентября 2014 года как предусмотренная действующим законодательством мера ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб., которое суд считает возможным удовлетворить частично ввиду следующего.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны экономически сильной стороны (страховой компании) и уклонение ответчика от урегулирования страхового случая 21 сентября 2014 года находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу овой *ы компенсацию морального вреда в размере * руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая 21 сентября 2014 года. Истцом в материалы дела представлена претензия от 31 октября 2014 года, которой она просила ответчика осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что ответчик уклонился от добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю 21 сентября 2014 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет * руб., учитывая, что у ответчика на момент рассмотрения дела в суде имелась недоплата страхового возмещения в размере * руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу овой * штраф в размере * руб., поскольку данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика как предусмотренная действующим законодательством мера ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде между овой Ю.Л. и Гришиным Д.В. от 09 июня 2015 года с приложением расписки Гришина Д.В. от 09 июня 2015 года, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, а и обязанностей , принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу овой * расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по составлению отчета от 22 октября 2014 года в размере * руб., а также почтовые расходы в размере * руб. по отправке ответчику 16 октября 2014 года телеграммы суд относит к судебным расходам, которые также подлежат взысканию с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу овой *.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования овой * к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу овой * страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по составлению отчета в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., а всего взыскать *.

В удовлетворении остальной части исковых требований овой Ю*к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 августа 2015 года.

Судья