Решение суда о защите прав потребителя № 02-8239/2016

Дело № 2-8239/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 июля 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при секретаре Убушаевой Н.В., с участием представителя истца Ребрикова А.В., представителя ответчика Колосова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Матлах А.А. к ОАО

«Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

*** г. стороны заключили предварительный договор № *** о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения (машиноместа), входящего в состав жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***. Истец своевременно оплатил *** застройщику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». Однако ответчик в нарушение п.2.1. предварительного договора не заключил с истцом основной договор купли-продажи жилого помещения в срок до ***.

На претензию истца ответчик не ответил.

Истец обратился с иском в суд с требованиями взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В судебном заседании установлено, что *** г. стороны заключили предварительный договор № ***, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в срок не позднее ***, договор купли-продажи нежилого помещения (машиноместа), имеющего условный номер (индекс) ***, номер ПО ***, общей площадью *** кв.м., в осях согласно Плану создаваемого Объекта, расположенного на *** этаже, в корпусе ***, входящего в состав жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.

Ответчик не заключил с истцом основной договор купли-продажи в установленный договором срок, на момент рассмотрения дела в суде машиноместо истцу не передано.

Согласно пункту 5.4 в) Договора в случае неподписания Основного договора по вине продавца, покупатель вправе взыскать с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами (уплаченной покупателем суммой обеспечительного платежа) в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, указанного в п.2.1 настоящего договора. Согласно п.

2.1. договора ответчик должен был заключить с истцом основной договор купли продажи до *** г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями

делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные п.5.4 в) договора.

Истец просит взыскать с ответчика указанные проценты в размере *** за 836 дней просрочки за период с *** г. по *** г.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. С учетом соразмерности, характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить размер процентов до ***.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, соблюдения требования разумности, суд считает возможным установить компенсацию в размере ***.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая компенсационную природу ответственности, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшить подлежащий взысканию штраф по ст. 333 ГК РФ до ***.

В силу ст. 100 ч. 1, 98 ч. 1 ГПК РФ, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, с учетом соблюдения требований разумности суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Матлах А.А. частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Матлах А.А. неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда ***., штраф ***., судебные расходы ***., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья Ильина З.М.