Решение суда о защите прав потребителя № 02-7887/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7887/16 по иску КАА к ООО «АФК Строй Русский

Лес» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

А.А. обратился в суд с иском к ООО «АФК Строй Русский Лес» о защите прав потребителей. В обоснование указав, что 17.02.2015 г. между сторонами был заключен Договор подряда № 22/02/15 на строительство дома. По указанному Договору ответчик принял на себя обязательство по заданию истца осуществить устройство фундамента, изготовить и выполнить сборку деревянного сруба, провести монтажные работы, а также установить временную кровлю на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, п.

Загорянский, ул. … Стоимость работ, объем и порядок сдачи этапов работ были утверждены в Договоре и приложениях к нему. Общая стоимость работ составила 2 039 000 руб. Оплата по Договору истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 17.04.2015 г., 3.004.2015 г., 08.06.2015 г., 09.07.2015 г. Также, 17.02.2015 г. между сторонами был заключен Договор подряда № 23/02/15 на строительство бани. По указанному Договору ответчик принял на себя обязательства по заданию истца осуществить устройство фундамента, изготовить и выполнить сборку деревянного сруба, провести монтажные работы, а также установить временную кровлю на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Загорянский, ул... Стоимость работ, объем и порядок сдачи этапов работы были утверждены в Договоре и приложениях к нему. Общая стоимость работ составила 793 000 руб. Оплата по Договору истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 17.04.2015 г., 30.04.2015 г., 09.08.2015 г., 12.08.2015 г. Работа по Договорам ответчиком должна была выполняться поэтапно. После подписания Договора и передачи денежных средств, ответчик приступил к первому этапу работ. Работы выполнялись медленно, постоянно менялись строительные бригады, квалификация рабочих оставляла желать лучшего. В ходе проведения работ истцом неоднократно указывалось на те, или иные дефекты строительных работ, выполненных ответчиком. Часть дефектов была устранена, часть зафиксирована в акте сдачи-приемке работ от 09.07.2015 г. Сторонами по Договору 23/02/15 был подписан акт о выполненных работах от 12.08.2015 г. В связи с замеченными дефектами подрядных работ, и отказом ответчика признать дефекты и устранить их в полном объеме истец был вынужден обратиться в независимую строительную экспертизу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» в целях проведения проверки объемов и качества выполненных строительных работ. В строительно-техническом заключении № О-34516 от 26.03.2016 г. указано, что на основании данных, полученных в результате проведения экспертизы деревянного жилого дома и бани из оцилиндрованного бревна, техническое состояние, обследуемое строения, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 и совокупности зафиксированных дефектов, может быть признано «недопустимым». Дефекты безусловно должны быть устранены подрядчиком с неукоснительным соблюдением строительных норм и правил для выполнения всех видов работ. В некоторых случаях устранение дефектов без полного демонтажа сруба выполнить невозможно. Основными причинами для полной разборки служат: выполненная сборка венцов на гвоздях, что делает усадку сруба технологически невозможной; нарушение технологии нагельных соединений, в результате чего не обеспечивается правильная усадка сруба, прогнозируются деформации венцов, не обеспечивается жесткость конструкции. Устранение отдельных видов дефектов без демонтажа сруба нецелесообразно по причине того, что при этом эффективность возможных устранений достигнута не будет. В результате чего заказчиком будет получен сруб уровня качества, значительно ниже предъявляемого к срубам из оцилиндрованного (калиброванного) бревна.

Стоимость восстановительных работ по бане и дому составляет 2 472 352 руб.

Стоимость восстановительных работ по бане составляет 91 934 руб. Согласно п. 3.1 Договоров, срок выполнения работ составляет 65 календарных дней, следовательно, работы должны быть закончены не позднее 08.06.2015 г. Однако ответчик нарушил сроки по сдаче этапов работ. 14.04.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Договору подряда № 22/02/15 от 17.02.2015 г. в размере 2 472 352 руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Договору подряда № 23/02/15 от 17.02.2015 г. в размере 91 934 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору подряда № 22/02/15 от 17.02.2015 г. в размере 1 183 100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору подряда № 23/02/15 от 17.02.2015 г. в размере 793 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 76 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 22 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб., штраф.

Истец. А.А. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла. Ю.В., которая исковые требования по доводам, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «АФК Строй Русский Лес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, опровергающих заявленные требования не представил, своевременно направленные судебные извещения возвращены отделением связи по истечении срока хранения, что расценивается судом как уклонение в получении судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает

дело в отсутствие

ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2015 г. между сторонами был заключен Договор подряда № 22/02/15 на строительство дома.

По указанному Договору ответчик принял на себя обязательство по заданию истца осуществить устройство фундамента, изготовить и выполнить сборку деревянного сруба, провести монтажные работы, а также установить временную кровлю на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Загорянский, ул. … Стоимость работ, объем и порядок сдачи этапов работ были утверждены в Договоре и приложениях к нему. Общая стоимость работ составила 2 039 000 руб. Оплата по Договору истцом была произведена в полном объеме.

Также, 17.02.2015 г. между сторонами был заключен Договор подряда № 23/02/15 на строительство бани.

По указанному Договору ответчик принял на себя обязательства по заданию истца осуществить устройство фундамента, изготовить и выполнить сборку деревянного сруба, провести монтажные работы, а также установить временную кровлю на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Загорянский, ул. … Стоимость работ, объем и порядок сдачи этапов работы были утверждены в Договоре и приложениях к нему. Общая стоимость работ составила 793 000 руб.

Оплата по Договору истцом была произведена в полном объеме.

Работа по Договорам ответчиком должна была выполняться поэтапно.

После подписания Договора и передачи денежных средств, ответчик приступил к первому этапу работ.

Работы выполнялись медленно, постоянно менялись строительные бригады, квалификация рабочих оставляла желать лучшего.

В ходе проведения работ истцом неоднократно указывалось на те, или иные дефекты строительных работ, выполненных ответчиком. Часть дефектов была устранена, часть зафиксирована в акте сдачи-приемке работ от 09.07.2015 г.

Сторонами по Договору 23/02/15 был подписан акт о выполненных работах от 12.08.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами пользуются не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин который использует приобретенные товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Таким образом,. А.А., как лицо, которое использует результат выполненной работы вправе заявлять предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» требования относительно качества и сроков выполненной работы.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результате работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанный договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (пп. «б» п. 13 Постановления Пленума).

Истец обратился в независимую строительную экспертизу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» в целях проведения проверки объемов и качества выполненных строительных работ.

В строительно-техническом заключении № О-34516 от 26.03.2016 г. указано, что на основании данных, полученных в результате проведения экспертизы деревянного жилого дома и бани из оцилиндрованного бревна, техническое состояние, обследуемое строения, в соответствии с положениями СП 13-102- 2003 и совокупности зафиксированных дефектов, может быть признано «недопустимым». Дефекты безусловно должны быть устранены подрядчиком с неукоснительным соблюдением строительных норм и правил для выполнения всех видов работ. В некоторых случаях устранение дефектов без полного демонтажа сруба выполнить невозможно. Основными причинами для полной разборки служат: выполненная сборка венцов на гвоздях, что делает усадку сруба технологически невозможной; нарушение технологии нагельных соединений, в результате чего не обеспечивается правильная усадка сруба, прогнозируются деформации венцов, не обеспечивается жесткость конструкции. Устранение отдельных видов дефектов без демонтажа сруба нецелесообразно по причине того, что при этом эффективность возможных устранений достигнута не будет.

В результате чего заказчиком будет получен сруб уровня качества, значительно ниже предъявляемого к срубам из оцилиндрованного (калиброванного) бревна. Стоимость восстановительных работ по бане и дому составляет 2 472 352 руб. Стоимость восстановительных работ по бане составляет 91 934 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о существенности недостатков выполненной ответчиком работы, учитывая представленное строительно-техническое заключение.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, доказательств в опровержение представленных Клобуковым А.А. документов, свидетельствующих о существенных недостатках выполненной работы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору подряда № 23/02/15 от 17.02.2015 г. в размере 91 934 руб. и по Договору подряда № 22/02/15 от 17.02.2015 г. в размере 2 472 352 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3.2 Договоров, срок проведения работ составляет 65 дней, следовательно, работы должны быть закончены не позднее 08.06.2015 г.

Однако ответчиком нарушены сроки по сдаче этапов работ истцу.

14.04.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Представленный истцом расчет о взыскании с ответчика неустойки, суд признает законным, обоснованным, не оспоренным в судебном заседании.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору подряда № 22/02/15 от 17.02.2015 г. в размере 1 183 100 руб. и по Договору подряда № 23/02/15 от 17.02.2015 г. в размере 793 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика ООО «АФК Строй Русский Лес» в пользу истца. А.А. за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «АФК Строй Русский Лес» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки и убытков в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу истца. А.А. с ответчика ООО «АФК Строй Русский Лес» штраф, который согласно расчета составляет 2 271 193 руб. (2 472 352 + 91 934 + 1 183 100 + 793 000 + 2 000 /2).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по проведению независимой экспертизы в размере 22 000 руб., что подтверждается договором № О-34516 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы/обследования и квитанцией от 26.03.2016 г.; расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 76 000 руб., что подтверждается договором № 2804/2016 об оказании юридических услуг от 28.04.2016 г. и квитанциями № 1807 от 18.07.2016 г. на сумму 20 000 руб., от 28.04.2016 г. на сумму 25 000 руб. и от 26.05.2016 г. на сумму 25 000 руб.; договором № 804/2016 об оказании юридических услуг и квитанцией от 08.04.2016 г. на сумму 6 000 руб.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 30 000 руб.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Вместе с тем, истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина не в полном объеме в связи с чем, имеются основания для взыскания недоплаченной госпошлины в размере 31 511 руб. 93 коп. с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования КАА к ООО «АФК Строй Русский Лес» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АФК Строй Русский Лес» в пользу КАА убытки по Договору №1 от 17.02.2015 г. в размере 2 472 352 руб. 00 коп., убытки по Договору №2 от 17.02.2015 г. в размере 91 934 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору №1 в размере 1 183 100 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору №2 в размере 793 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. 00 коп., а всего 4 662 386 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «АФК Строй Русский Лес» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 31 511 рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.