Решение суда о защите прав потребителя № 02-7530/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-7530/16 по иску

Клементьевой СА к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 62» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клементьева С.А. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 62» о защите прав потребителя. В обоснование указав, что в 2014 г. истец обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги – имплантации зубов, что подтверждается медицинской картой № ***.

Факт заключения договора на оказание медицинских услуг между сторонами подтверждается квитанциями от ***г. счет № ***на сумму 1 000 руб., от ***г.

счет № ***на сумму 25 950 руб., от ***г. счет № *** на сумму 21 000 руб., а также договором на оказание платных медицинских услуг № *** от ***г. Истец выполняла все предписания врачей, прошла все рекомендуемые процедуры. В результате лечения истцу установили импортный имплантат «SGS» (Швейцария) – I этап и металлокерамическую коронку (одиночную) на имплантатах «Имплантиум», «SGS» - II этап. В общей сложности истец заплатила за все услуги 47 950 руб. Однако не прошло и трех месяцев, как истец снова вынуждена была обратиться к ответчику, так как коронка на имплантат отвалилась. Весь год истец неоднократно обращалась к ответчику (платное отделение) за корректировкой установленной конструкции. В результате у истца в ротовой полости кусок абатмента, металлокерамическая коронка – отдельно. Выкрутить ключом остаток абатмента, для того чтобы в очередной раз устранить недостатки работы, врачи ответчика не могут. В настоящее время, для того, чтобы установить металлокерамическую коронку на имплантат, необходимо провести повторно все процедуры имплантации, то есть сначала хирургическим путем удалить имеющиеся остатки, а затем, после заживления, снова начать лечение – имплантацию зуба (два этапа). В настоящее время истец осталась без зубов и денег. Истец вынуждена обратиться в другую клинику за качественным лечением. В другой клинике данная услуга будет стоить 119 984 руб., при этом доктором на консультации истцу разъяснено, что это минимальный расходы на устранение сложившейся ситуации и лечение с использованием аналогичных материалов, применяемых в ее лечении сотрудниками ответчика. В зависимости от реактивности организма истца, времени, затраченного на восстановление, индивидуальной особенности ее костной ткани к регенерации, могут быть дополнительные расходы как на лекарственные препараты, так и на дополнительные медицинские услуги, оборудование (подсадка костной ткани и т.п.) и стоимость работ. ***г.

истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возврате уплаченной ею за товар суммы с возмещением убытков, причиненных вследствие продажи товаров ненадлежащего качества. Однако требование истца оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор оказания стоматологических услуг, заключенный между сторонами. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 47 950 руб. в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы, расходы по первичному консультированию в другой стоматологический клинике в размере 750 руб., расходы по исправлению некачественной работы в размере 119 984 руб., неустойку в размере 47 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Применить в отношении ответчика административные меры (административный штраф, дисквалификация, административное постановление работы) согласно законодательства РФ, КоАП РФ с целью предупреждения и пресечения установленных законом и иными нормативными правовыми актами правил и норм в сфере здравоохранения, в том числе в области охраны прав и свобод человека и гражданина.

Истец Клементьева С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 62» - Трошин А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск, поддержал. Пояснил, что между сторонами ***г. был заключен Договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг № ***Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется оказать медицинские услуги согласно перечню платных медицинских услуг, а потребитель обязуется оплатить оказанные медицинские услуги. Как следует из п. 2.1.3 Договора, исполнитель обязуется обеспечить надлежащее качество исполнения услуг (лечения), в результате которого во взаимосогласованные сроки в соответствии с медицинскими показаниями в зависимости от состояния здоровья потребителя и характера течения заболевания может быть достигнут результат, удовлетворяющий запросы потребителя. Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки в течении гарантийного срока на стоматологическое изделие (пломбы, протезы, имплантаты, ортодонтические аппараты). Гарантийный срок на оказанные медицинские услуги составляет 1 год с момента оказания услуги. В силу п. 2.2.3, п. 2.2.5, п. 2.2.6 Договора, потребитель обязуется: выполнять назначения лечащих врачей исполнителя, немедленно извещать лечащего врача об изменениях в состоянии здоровья в процессе лечения или после его окончания в период гарантийного срока, в период гарантийного срока обращаться непосредственно к исполнителю при возникновении вопросов или жалоб связанных с медицинской услугой, не прибегая к услугам других лечебных учреждений, в противном случае потребитель лишается права на гарантийное обслуживание у исполнителя. В соответствии с п. 3.1.5 Договора, при возникновении у потребителя претензий, обоснованность которых установлена врачебной комиссией исполнителя, услуга оказывается вновь за счет средств исполнителя или потребителю возмещаются средства, затраченные на лечение. Как следует из медицинской карты истца от ***г. в области 3.6 наблюдается дентальный имплантант, установленный со слов пациентки вне ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ».

Согласно записи, в медицинской карте от ***г. со слов пациентки около 3-х месяцев назад в области 3.6 был установлен имплантат вне ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ». Последняя дата в медицинской карте пациента датирована ***г., после указанного срока пациентка в ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ» не появлялась. Как следует из представленных материалов, ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ» не несет ответственности за некачественное оказание медицинской услуги в другом медицинском учреждении, куда обращалась пациентка. ***г. ответчиком была получена претензия от истца с требованием о расторжении договора платных медицинских услуг с возмещением денежных средств и компенсацией морального вреда.

Согласно полученной претензия, а также п. 3.1.5 Договора, ответчиком был направлен ответ с предложением истцу в удобное для нее время явиться на заседание врачебной комиссии для разбора жалобы пациентки по некачественно оказанной медицинской услуге, однако истец не известила ответчика о своем намерении явиться на заседание врачебной комиссии по разбору сложившейся ситуации. Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи в рамках договора оказания платных медицинских услуг в ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ» и недостатками качества медицинских услуг истца изложенных в претензии и иске. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных исковых требования отказать.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Аналогичное разъяснение дано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.069.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги ) своими силами или третьими лицами, в соответствии с этой же нормой закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 13.04.2015 г. был заключен Договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг № 8822.

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется оказать медицинские услуги согласно перечню платных медицинских услуг, а потребитель обязуется оплатить оказанные медицинские услуги.

Как следует из п. 2.1.3 Договора, исполнитель обязуется обеспечить надлежащее качество исполнения услуг (лечения), в результате которого во взаимосогласованные сроки в соответствии с медицинскими показаниями в зависимости от состояния здоровья потребителя и характера течения заболевания может быть достигнут результат, удовлетворяющий запросы потребителя.

В результате лечения истцу был установлен импортный имплантат «SGS» (Швейцария) – I этап и металлокерамическую коронку (одиночную) на имплантатах «Имплантиум», «SGS» - II этап.

Стоимость оказываемых услуг ком составила 47 950 руб.

Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки в течении гарантийного срока, который составляет 1 год, на стоматологическое изделие (пломбы, протезы, имплантаты, ортодонтические аппараты).

Однако не прошло и трех месяцев, как истец снова вынуждена была обратиться к ответчику, так как коронка на имплантат отвалилась.

Весь год истец неоднократно обращалась к ответчику за корректировкой установленной конструкции.

В результате у истца в ротовой полости кусок абатмента, металлокерамическая коронка – отдельно.

Выкрутить ключом остаток абатмента, для того чтобы в очередной раз устранить недостатки работы, врачи ответчика не могут.

В настоящее время, для того, чтобы установить металлокерамическую коронку на имплантат, необходимо провести повторно все процедуры имплантации, то есть сначала хирургическим путем удалить имеющиеся остатки, а затем, после заживления, снова начать лечение – имплантацию зуба (два этапа).

В силу п. 2.2.3, п. 2.2.5, п. 2.2.6 Договора, потребитель обязуется: выполнять назначения лечащих врачей исполнителя, немедленно извещать лечащего врача об изменениях в состоянии здоровья в процессе лечения или после его окончания в период гарантийного срока, в период гарантийного срока обращаться непосредственно к исполнителю при возникновении вопросов или жалоб связанных с медицинской услугой, не прибегая к услугам других лечебных учреждений, в противном случае потребитель лишается права на гарантийное обслуживание у исполнителя.

Однако, как установлено, истец в нарушение условий договора 18.02.2016 г. прибегла к услугам другого лечебного учреждения.

В соответствии с п. 3.1.5 Договора, при возникновении у потребителя претензий, обоснованность которых установлена врачебной комиссией исполнителя, услуга оказывается вновь за счет средств исполнителя или потребителю возмещаются средства, затраченные на лечение.

***г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возврате уплаченной ею за товар суммы с возмещением убытков, причиненных вследствие продажи товаров ненадлежащего качества.

Ответчиком был направлен ответ на претензию с предложением истцу в удобное для нее время явиться на заседание врачебной комиссии для разбора жалобы пациентки по некачественно оказанной медицинской услуге, однако истец не известила ответчика о своем намерении явиться на заседание врачебной комиссии по разбору сложившейся ситуации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем ответчика в материалы дела представлена медицинская карта истца.

Согласно записи, из медицинской карты: от ***г. в области 3.6 наблюдается дентальный имплантант, установленный со слов пациентки вне ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ»; от ***г. со слов пациентки около 3-х месяцев назад в области 3.6 был установлен имплантат вне ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ».

Последняя дата в медицинской карте пациента датирована 28.05.2014 г., после указанного срока пациентка в ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ» не появлялась.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ГАУЗ «СП № 62 ДЗМ» оказало Клементьевой С.А. стоматологические услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, требования истца о расторжении договора оказания стоматологических услуг и о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора оказания стоматологических услуг и о взыскании уплаченных по договору денежных средств, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по первичному консультированию в другой стоматологический клинике, расходов по исправлению некачественной работы неустойки, компенсации морального вреда, а также требования о применении в отношении ответчика административных мер.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Клементьевой СА к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 62» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья И.В. Клинцова.