Решение суда о защите прав потребителя № 02-7479/2016

Дело № 2-7479/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 июля 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при секретаре Убушаевой Н.В., с участием представителя истца Бурковой О.А., представителя ответчика Колосова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Гусевой Н.В. к ОАО

«Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

*** г. стороны заключили предварительный договор № *** о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по строительному адресу: *** Истец своевременно оплатил *** застройщику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». Однако ответчик в нарушение п. 2.1.

предварительного договора не заключил с истцом основной договор купли- продажи жилого помещения в срок до *** года.

На претензию истца ответчик не ответил.

Истец обратился с уточненным иском в суд с требованиями взыскать с ответчика переплату за *** кв.м. в размере ***, неустойку согласно п. 5.4 предварительного договора в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В судебном заседании установлено, что *** г. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и истцом был заключен предварительный договор № ***, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в срок не позднее *** года договор купли-продажи жилого помещения, входящего в состав жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость одного квадратного метра площади квартиры установлена в размере *** Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств покупателя по договору, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в размере *** в течение *** дней. Обязательства истца по уплате ответчику денежных средств исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик не заключил с истцом основной договор купли-продажи.

Требования истца о взыскании излишне уплаченного долевого взноса в размере *** удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

По правилам пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

С учетом положений статьи 421 во взаимосвязи со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми принцип свободы договора должен соответствовать условию достижения соглашения по всем существенным его условиям, суд считает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, методике определения площади квартиры и ее цены.

В силу пункта 3 ст. 555 ГКРФ, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно п. 1.2 договора ориентировочная площадь квартиры составляет ***, согласно пункту 3.1 стоимость одного кв.м. составила ***.

Согласно экспликации в соответствии со ст. 15 ЖК РФ площадь квартиры составляет ***, площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента ***.

Доводы истца о том, что площадь квартиры ему передана меньше, чем установлено договором, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку фактически площадь лоджии составляет ***, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания разницы в площади квартиры не имеется.

Согласно пункту 5.4 в) Договора в случае неподписания Основного договора по вине продавца, покупатель вправе взыскать с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами (уплаченной покупателем суммой обеспечительного платежа) в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, указанного в п.2.1 настоящего договора. Согласно п.

2.1. договора ответчик должен был заключить с истцом основной договор купли продажи до *** года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями

делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 5.4 в) договора.

Истец просит взыскать с ответчика указанные проценты в размере *** за 511 дней просрочки за период с *** по ***.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. С учетом соразмерности, характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ***. При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает фактические обстоятельства конкретного гражданского дела, а именно: что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, который, несмотря на просрочку, фактически был передан истцу, стоимость указанного объекта, уплаченная истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также иные, указанные выше обстоятельства.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Гусевой Н.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере ***, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда повторному удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая компенсационную природу ответственности, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшить подлежащий взысканию штраф по ст. 333 ГК РФ до ***.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гусевой Н.В. частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Гусевой Н.В. неустойку в размере ***., штраф ***., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья Ильина З.М.