Решение суда о защите прав потребителя № 02-7419/2016

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шавкуненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7419/16 по иску Бочковой

Т.И. к ООО «Сталь-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бочкова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сталь-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика морального вреда в размере *** руб., штрафа и судебных расходов.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, заявления об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавал, в связи с чем, суд рассматривает

дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу

доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что *** года между Бочковой Т.И. и ООО «Сталь- Сервис» заключен договор, согласно которому ответчик ООО «Сталь-Сервис» обязался поставить и установить Бочковой Т.И. металлическую дверь в квартире.

Договор был оплачен Бочковой Т.И., металлическая дверь в ее квартире установлена.

Однако, в период гарантийного срока, истец Бочкова Т.И. выявила существенные недостатки установленной двери: дверь не подходит по размеру, стены вокруг установленной двери существенно повреждены.

В добровольном порядке ответчик устранить недостатки отказался.

Данные обстоятельства подтверждены истцом представленными доказательствами и не оспорены ответчиком.

Требования иска основаны на том, что поставленный товар не соответствовал качеству товара, что выявлено истцом в период гарантийного срока.

Изложенные обстоятельства подтверждены истцом документально, какими – либо доказательствами ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, на основании ст. 18, 19, 28,29 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования истца об обязании ответчика устранить недостатки установленной двери подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору с истцом не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию как убытки судебные расходы на юридические услуги *** руб.

С учетом изложенного, размер штрафа будет составлять *** руб. (***) х ***%.

Требования иска об обязании совершить ответчика конкретные действия, являются требования нематериального характера, в связи с чем,

дело принято

и рассмотрено судом без нарушений правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сталь-Сервис» за свой счет и своими силами изготовить и поставить в квартире Бочковой Т.И. соответствующую размерам металлическую дверь, приобретенную Бочковой Т.И. по договору от *** г. и восстановить дверной проем входной двери в квартире Бочковой Т.И. до ранее имеющихся размеров.

Взыскать с ООО «Сталь-Сервис» в пользу Бочковой Т.И.: моральный вред *** руб., убытки *** руб., штраф *** руб.

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

В случае отказа Нагатинским районным судом г. Москвы в отмене заочного решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Мосгорсуд (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Федеральный судья О.Л. Рощин:.