Решение суда о защите прав потребителя № 02-7336/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7336/15 по иску ой к ООО

«СрубКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

а В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сруб-Строй» о признании расторгнутым договора подряда № 014 от 07 мая 2014 года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании демонтировать недостроенный дом и вывезти бревна с участка, обосновывая свои требования тем, что 07 мая 2014 года заключила с ответчиком договор подряда на строительство деревянного дома стоимостью 1147490 рублей. Истец выполнил свои обязательства, уплатив 1032740 рублей в качестве предоплаты. Срок исполнения договора – 16 июля 2014 года. Истцом было обнаружено, что часть бревен, из которых строился дом, поражена грибком и покрыта плесенью. Истцом была проведена строительная экспертиза, которая установила, что бревна, из которых строится дом, в неудовлетворительном состоянии и что отбраковка бревен нецелесообразна. Кроме того, диаметр бревен составляет 216 мм, а не 220 мм, как установлено договором. 11 июня 2014 года истец предъявил ответчику претензию об устранении допущенных нарушений, однако ответчик до настоящего времени своих обязанностей по договору не выполнил, нарушив тем самым сроки исполнения работ. 30 июня 2015 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, и возмещении убытков, а также неустойки, однако конверт вернулся за истечением срока хранения. 22 июля 2015 года данную претензию истец отвезла лично и вручила ответчику. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит признать расторгнутым договор подряда № 014 от 07 мая 2014 года, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 1032740 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1147490 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, убытки, вызванные необходимостью проведения строительной экспертизы, в размере 12000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 3% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 217330,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, обязать ответчика демонтировать недостроенный дом и вывезти бревна с участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела,

суд установил следующее.

07 мая 2014 года между истцом и ООО «СрубКом» заключен договор подряда № 014 на выполнение работ по изготовлению домокомплекта из оцилиндрованного бревна ф220 мм с финским профилем, под проект дома по типовому проекту № Д2- 97, разработанного подрядчиком и согласованного с заказчиком, а также монтаж данного домокомплекта по проекту № Д2-97 (л.д. 9-17).

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 1147490 рублей.

Срок исполнения заказа – в течение 65 календарных дней после внесения предоплаты в размере 573745 рублей (п. 4.3, 3.3 договора).

Истцом уплачено по договору 1032740 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 18-19).

08 июля 2014 года истец обратилась в ООО «Стройэкспертиза», согласно акту экспертного осмотра которого ввиду неудовлетворительного качества бревен рекомендовано заменить комплект на комплект бревен, который по своим параметрам будет соответствовать ГОСТ, отбраковка части бревен нецелесообразна (л.д. 22-24). Стоимость данного заключения составила 12000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0017 от 08.06.2014г. (л.д. 25).

11 июня 2014 года истец предъявил ответчику претензию об устранении допущенных нарушений, однако ответчик до настоящего времени своих обязанностей по договору не выполнил, нарушив тем самым сроки исполнения работ.

Из электронного письма ООО «СрубКом» от 10.09.2014г., видно, что ответчик предлагает осуществить обработку построенной части дома антисептиком и перенести строительство дома на зимний период.

30 июня 2015 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, и возмещении убытков, а также неустойки, однако конверт вернулся за истечением срока хранения.

22 июля 2015 года данную претензию истец лично вручила ответчику.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

Днем исполнения работ по договору от 07 мая 2014 года является 16 июля 2014 года.

Договор в полном объеме ответчиком не исполнен, выполненные работы не соответствуют требованиям нормативов, недостатки работы не устранены.

Нарушив сроки выполнения своих обязательств по договору и не выполнив предусмотренные договором работы в полном объеме в установленный договором срок, ответчик допустил существенное нарушение договора, в связи с чем он может быть расторгнут судом по требованию истца.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) предусматривает обязанность исполнителя выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы - выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил срок выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Последствия обнаружения недостатков выполненной работы предусмотрены ст. 29 Закона. К ним относится, в том числе, отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.3 ст. 28 Закона).

Поскольку до настоящего времени недостатки работ по договору № 014 от 07 мая 2014 года не устранены, и истец просит признать договор расторгнутым, с ООО «СрубКом» в пользу истца подлежит взысканию 1032740 рублей, уплаченные истцом по договору, а также убытки, вызванные оплатой строительной экспертизы в сумме 12000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Суд находит требование ой В.А. к ООО «СрубКом» о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный п. 4.3 договора. На основании ч. 5 ст. 28 Закона неустойка по настоящему делу не может превышать общую цену заказа, то есть 1032740 рублей.

Согласно ст. 31 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, с ответчика ООО «СрубКом» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от уплаченной по договору цены работы за нарушение сроков окончания выполнения работ и за нарушение срока возврата уплаченной суммы.

Суд, учитывая несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер каждой из подлежащих взысканию с ответчика неустоек до 500 000 рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств подрядчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 3% от суммы понесенных убытков, то есть в сумме 12000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 217330,27 рублей, обязании ответчика демонтировать недостроенный дом и вывезти бревна с участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации суд учитывает степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «СрубКом» в пользу ой В.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1030870 рублей ((1032740+500000+500000+12000+12000+5000) : 2).

Суд, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 500 000 рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств подрядчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12771,50 руб.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме рублей по имущественному требованию и рублей по неимущественному требованию истца, всего – рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 22 июля 2015 года договор подряда № 014 от 7 мая 2014 года, заключенный между ООО «СрубКом» и ой.

Взыскать с ООО «СрубКом» в пользу ой уплаченные по договору денежные средства в сумме рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме рублей, убытки в сумме рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубль копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СрубКом» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 6012 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.