Решение суда о защите прав потребителя № 02-6931/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-6931/16 по иску

Кшняскина АВ к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, и по встречному исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Кшняскину АВ о признании недействительным договора страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Кшняскин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что *** г. между сторонами заключен Договор добровольного страхования по полису № ***в отношении автомобиля «Лексус IS 250» гос.номер ***. В период действия Договора, ***г. произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус IS 250» гос.номер О 006 ЕУ 90, в результате которого собственнику автомобиля Кшняскину А.В. причинен значительный материальный ущерб. ***г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая.

Ввиду того, что автомобиль не транспортабельный, через некоторое время по месту стоянки прибыл эксперт страховой компании, сфотографировал автомобиль и составил акт. Позже истцом было получено письмо от ответчика от ***об отказе в выплате страхового возмещения. Истец неоднократно обращался в страховую компанию с жалобами, однако это результате не принесло. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лексус IS 250» гос.номер ***обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». Согласно заключению № ***восстановление поврежденного автомобиля экономически не целесообразно, а размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 573 289 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 573 289 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб., штраф.

30.06.2016 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Кшняскину А.В. о признании недействительным договора страхования транспортного средства. В обоснование встречных требований указав, что в полисе и квитанции представленных Кшняскиным А.В., не указана фамилия представителя страховщика, а также номер доверенности, на основании которой лицо подписало от имени ООО «СК «Согласие» указанные документы.

Кроме того, денежные средства, уплаченные Кшняскиным А.В. по представленным им квитанциям, на расчетный счет страховщика не поступали, что подтверждается справкой от 14.06.2016 г. Бланк полиса за № *** и квитанции ***от 21.12.2012 г. выдан агенту ИП Павловской Татьяне Алексеевне, с которой был заключен агентский договор 13.06.2012 г. сроком на 1 год. Таким образом, на момент подписания полиса (22.12.2014 г.) ИП Павловская Т.А. не являлась агентом страховщика, а, следовательно, лицо подписавшее спорные бланки, является неуполномоченным. ООО «СК «Согласие» периодически размещает в СМИ информацию о необходимости перед заключением Договора страхования проверять бланки строгой отчетности на сайте компании по факту их утраты. Информацию о том, что бланк строгой отчетности за № 20160075 является утраченным, страховщик разместил на официальном сайте компании 02.09.2014 г., т.е. до подписания спорного Договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик исполняет свои обязанности добросовестно и предпринимает все зависящие от него меры, в целях предотвращения реализации третьими лицами утраченных бланков строгой отчетности. Кшняскин А.В., в свою очередь, при подписании спорных документы не проверил информацию на сайте страховщика, не удостоверился в наличии у третьего лица, которым были выданы утраченные бланки, доверенности на право заключения Договора страхования и принятии денежных средств в счет оплаты страховой премии, что привело к наступлению неблагоприятных последствий. На основании изложенного ООО «СК «Согалсие» просит признать Договор страхования транспортного средства № ***от 22.12.2014 г. недействительным.

Взыскать с Кшняскина А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Истец Кшняскин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца Героев И.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в первоначальном иске, поддержал просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании доводы, изложенные во встречном иске, поддержал просил их удовлетворить.

Первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2012 г. между ООО «СК «Согласие» и ИП Павловская Т.А. был заключен агентский договор № ***.

Согласно п. 1.1 Агентского договора, агент обязался от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 7.1 Агентского договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует один год.

31.05.2014 г. бланк полиса КАСКО 8-ми знатный двухслойный Д-01 № 20160075 был признан ООО СК «Согласие» утраченным.

22.12.2014 г. между Кшняскиным А.В. был заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля «Lexus IS 250» гос. ***, по риску КАСКО со сроком действия с 14 час. 00 мин. 22.12.2014 г. по 23 час.

59 мин. 21.12.2015 г., в подтверждение чего ему был выдан полис ООО «СК «Согласие» № *** 22.12.2014 г. Кшняскиным А.В. по полису была внесена страхования премия по квитанции № *** серии 001 в размере 281 960 руб.

17.08.2015 г. в результате ДТП автомобиль «Lexus IS 250» гос.номер ***получил механические повреждения.

17.09.2015 г. Кшняскин А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» письмом отказало Кшняскину А.В. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что, автомобиль «Lexus IS 250» гос. номер *** по полису № *** в ООО «СК «Согласие» не застрахован, поскольку бланк строгой отчетности №***числится утраченным.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условий и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документы либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора страхования транспортного средства № ***, заключенного между Кшняскиным А.В. и ООО «СК «Согласие» 22.12.2014 г., автомобиль «Lexus IS 250» гос.номер ***, был застрахован по риску КАСКО (Ущерб и Хищение).

Период страхования по договору определен с 14 час. 00 мин. 22.12.2014 г. по 23 час. 59 мин. 21.12.2015 г.

Страховая премия была оплачена Кшняскиным А.В. единовременно в полном объеме в размере 281 960 руб., что подтверждается квитанцией № 815703 серия 001 от 22.12.2014 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с уплатой страховой премии, подтвержденной квитанцией, договор страхования, заключенный между Кшняскиным А.В. и ООО «СК «Согласие», вступил в силу, что повлекло возникновение у сторон прав и обязанностей. Соглашение между сторонами по страховой сумме, условиях, при которых выплачивается страховое возмещение, было достигнуто при заключении договора страхования, что подтверждается двусторонним подписанием договора.

При этом суд не может согласиться с доводами ООО «СК «Согласие» о неодобрении сделки по заключению договора страхования с Кшняскиным А.В., поскольку ООО «СК «Согласие» передал агенту страховой полис по агентскому договору, сделка по страхованию была заключена. Квитанцией подтверждается, что Кшняскин А.В. уплатил страховую премию на общую сумму 281 960 руб., а значит, соответствующий договор страхования на основании статьи 957 ГК РФ вступил в силу.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что страховая премия по данному договору страхованию к ним не поступала, не являются основанием для отказа в выплате Кшняскину А.В. страхового возмещения, поскольку Кшняскин А.В.

свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме. При этом ООО «СК «Согласие» не лишено права на обращение в суд к страховому агенту с требованием о взыскании полученной агентом от Кшняскина А.В. и не причисленной в ООО «СК «Согласие» страховой премии.

Также доводы ответчика о том, что утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) и подписание страхового полиса неуполномоченным лицом являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом того, что представитель ООО «СК «Согласие» не отрицал, что бланк страхового полиса и квитанции принадлежат страховщику, суд приходит к выводу о том, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 г. в результате ДТП автомобилю истца «Lexus IS 250» гос.номер ***были причинены механические повреждения.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лексус IS 250» гос.номер ***обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению № ***восстановление поврежденного автомобиля экономически не целесообразно, а размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 573 289 руб.

Суд доверяет представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно произведено оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обоснованно, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, выводы заключения представляются суду ясными и понятными. Указанное заключение не оспорено в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Кшняскина А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 573 289 руб.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей»).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «СК «Согласие» добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, имеются основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Кшняскина А.В. нарушивших права истца как потребителя, штраф, который согласно расчета составляет 286 644 руб. 50 коп. (573 289 / 2) Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кшняскиным А.В. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.11.2015 г.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу Кшняскиным А.В. в материалы дела представлена нотариальная доверенность, однако в ней не указано в каком конкретном деле, или в каком конкретном судебном заседании участвует его представитель.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что понесенные Кшняскиным А.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования Кшняскина А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб.

подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кшняскиным А.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя понесенные Кшняскиным А.В. подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» частично, в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кшняскина АВ к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кшняскина АВ сумму страхового возмещения в размере 573 289 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего 665 289 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Кшняскину АВ о признании недействительным договора страхования транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья И.В. Клинцова.