Решение суда о защите прав потребителя № 02-6889/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года город Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6889/16 по иску Митенковой Е Ф к

ООО «Кодекс Консалтинг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договорам, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № 1005, цена услуг по договору составляет 3 000,00 руб. *. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. цена по договору составляет 12 000,00 руб.

*. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, цена по договору составила 38 000,00 руб. В соответствии с п.1.2 договора, ответчик обязался составить исковое заявление в суд и представлять интересы истца в суде. Истец оплатила ответчику услуги наличными денежными средствами в размере 53 000,00 руб. В момент заключения договоров ответчик объявил срок исполнения всех обязательств до *., о чем была сделана пометка на второй странице договора на оказание юридических услуг от *. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства.

Истец *. направила по почте заявление с требованием о возврате оплаченной денежной суммы 53 000,00 руб. в связи с отказом от исполнения договоров, однако, ответчик денежные средства истцу не вернул в полном объеме.

Истец с учетом уточнения иска просит суд расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от *., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору №. в размере 3 000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору *. в размере 38 000,00 руб., неустойку по договору №. в размере 3 000,00 руб., неустойку по договору *.

в размере 38 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 700,00 руб., штраф.

Истец Митенкова Е.Ф. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кодекс Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между *.

между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями договора, ответчик обязался осуществить правовой анализ ситуации, подготовить запросы в МГТС и Киви. Стоимость оказания услуг, согласно п. 3.1 договора, составила 3 000 руб. (л.д.12-15).

между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1.1 договора ответчик обязался подготовить исковое заявление, осуществить представление истца в суде. Стоимость оказания услуг, согласно п. 3.1. договора, составила 38 000 руб. (л.д.16-19). Истцом были выполнены условия по оплате договоров, однако исполнитель не выполнил своих обязательств по договорам.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства. Истец 15 декабря 2015г. направила по почте заявление с требованием о возврате оплаченной денежной суммы 53 000,00 руб. в связи с отказом от исполнения договора, однако, ответчик денежные средства истцу не вернул в полном объеме. (л.д. 26) В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что условия договоров №. не исполнены стороной ответчика, доводов и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, данные договоры должны быть расторгнуты в одностороннем порядке, а уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, проверив расчет истца, с учетом того, что ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения договоров, либо ходатайство о снижении неустойки с обоснованием не представил, находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению по договору №. в размере 3 000,00 руб., по договору. в размере 38 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 700 руб. суд с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема выполненных работ находит подлежащими удовлетворению в части 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы в размере 46 000 руб.

(3 000+38 000+3 000+ 38 000+ 10 000/2=46 000).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 960 руб., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № заключенный между Митенковой Е Ф и ООО «Кодекс Консалтинг».

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 24.11. 2015 года заключенный между Митенковой Е Ф и ООО «Кодекс Консалтинг».

Взыскать с ООО «Кодекс Консалтинг» в пользу Митенковой Е Ф денежные средства по договору № в размере 3 000,00 руб., денежные средства по договору. в размере 38 000,00 руб., неустойку по договору № в размере 3 000,00 руб., неустойку по договору. в размере 38 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 46 000,00 руб., а всего 148 000,00 руб. (сто сорок восемь тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с ООО «Кодекс Консалтинг» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 960 руб. (две тысячи девятьсот шестьдесят руб. 00 коп.) Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева.