Решение суда о защите прав потребителя № 02-6875/2015

Дело №2-6875/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-6875/15 по

иску Кирьязовой ЕА к ООО «ВЕДА» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Кирьязова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВЕДА» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключено соглашение об оказании услуг, согласно которому ООО «ВЕДА» в лице ХХХ, обладающей магическими навыками, обязалось оказать услуги по возвращению мужа в семью. При этом истцу возвращение мужа было гарантировано. Однако после посещения сеансов отношения истца с мужем только ухудшились, и он подал иск о расторжении брака. Копия договора истцу до настоящего времени не передана. Всего за оказание услуги истец заплатила ответчику ХХХ рублей. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что истцу была оказана услуга по возврату мужа ненадлежащего качества, поскольку муж в семью не вернулся, брак расторгнут, решение суда вступило в законную силу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует условиям договора, требованиям стандартов либо обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам (услугам).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному в п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п.

6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В то же время системный анализ действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, позволяет сделать вывод о том, что обязанность доказать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в отношении него обязательства, лежит на потребителе.

Как следует из заявленных истцом требований, 12 ноября 2013 года она обратилась к ответчику с целью возврата мужа в семью. Между истцом и ответчиком был заключено соглашение об оказании услуг, согласно которому ООО «ВЕДА» в лице ХХХ, обладающей магическими навыками, обязалось оказать услуги по возвращению мужа в семью. При этом истцу было возвращение мужа было гарантировано. Однако после посещения сеансов отношения истца с мужем только ухудшились, и он подал иск о расторжении брака.

Истец заплатила ответчику ХХХ рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 6-11).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основываясь на положениях вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных квитанций не возможно установить предмет договора: между сторонами в установленной законом форме не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе перечень конкретных услуг, а также срок их оказания.

Учитывая, что согласование перечисленных и необходимых условий договора, а также факт их ненадлежащего исполнения, не были подтверждены допустимыми письменными доказательствами, суд лишен возможности сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку виновных действий ответчика судом не установлено, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых Кирьязовой ЕА к ООО «ВЕДА» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.