Решение суда о защите прав потребителя № 02-6816/2016

Дело № 2-6816/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

6816/16 по иску Капштык Ю.Н. к ООО «Фьючерс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капштык Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Фьючерс» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *рублей, компенсацию морального вреда в сумме *рублей, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2015 г. сдал повторно в сервисный центр ответчика на гарантийный ремонт телефон *(сматрфо+планшет), поскольку после предыдущего ремонта в товаре был поврежден разъем зарядки; между сторонами оформлен договор на вторичный гарантийный ремонт, однако ответчиком оборудование не отремонтировано и истцу не возвращено, что истец полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Истец Капштык Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 501 рубля 74 копеек.

Представитель ответчика ООО «Фьючерс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к

следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 (в редакции от 4 октября 2012 г.) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу требований п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 и п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.01.2015 г.

Капштык Ю.Н. сдал повторно в сервисный центр ООО «Фьючерс» на гарантийный ремонт телефон *поскольку после предыдущего ремонта в товаре был поврежден разъем зарядки, что подтверждается Актом передачи/приема оборудования в ремонт (л.д. 5).

Между сторонами был оформлен договор № 4932 от 12.01.2015 г. по аппаратному и (или) программному ремонту оборудования, по условиям которого ООО «Фьючерс» (исполнитель) принял на себя выполнение работ по аппаратному и (или (программному) ремонту оборудования заказчика Капштыка Ю.Н. - телефона *(сматрфо+планшет), а заказчик обязался принять оборудование из ремонта и оплатить расходы исполнителя, связанные с исполнением договора (л.д. 6-8).

04.02.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести ремонт телефона и возвратить телефон (л.д. 10).

Ответчиком до настоящего времени телефон не отремонтирован и истцу не возвращен, ответа на направленную претензию не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости товара, поскольку в ходе судебного разбирательства факта надлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика не установлено.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, поскольку положения ст. 151 ГК РФ определяют право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку возможность компенсации морального вреда предусмотрена специальным законом (ст.15 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»), суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в сумме *рублей, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы, которые подтверждаются документально, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать денежные средства в размере *копеек в пользу истца с ответчика.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * копеек (*рублей + *рублей)/2.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере *копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Капштык Ю.Н. к ООО «Фьючерс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фьючерс» в пользу Капштык Ю.Н. денежные средства в размере *рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, почтовые расходы в размере *копеек, штраф в размере *копеек, всего взыскать *копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фьючерс» государственную пошлину в размере *копеек в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 30 сентября 2016 года.

Судья Е.Г. Зотова.