Решение суда о защите прав потребителя № 02-6787/2015

Дело №2-6787/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-6787/15 по иску Илован С.И. к ЗАО

«Аквадра» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Илован С.И. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Аквадра», мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2014 года он приобрел у ответчика кондиционер ХХХХ, а также дополнительно заказал услуги по установке данного кондиционера на автомобиль. Стоимость кондиционера составляет ХХХХ руб., стоимость услуг по монтажу ХХХХ руб., стоимость инвертора ХХХХ составляет ХХХ руб. При выборе кондиционера истец руководствовался мнением специалиста, порекомендовавшего ему установить данную модель, и убедившего его в том, что заявленной мощности будет достаточно для охлаждения автомобиля истца. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив стоимость товара и услуг в размере ХХХХ руб.

Впоследствии выяснилось, что мощности кондиционера недостаточно для охлаждения кабины автомобиля. Кроме того, при монтаже кондиционера была помята крыша автомобиля. 26 июня 2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал вернуть деньги за некачественно оказанную услугу, а также возместить причиненные убытки. В связи с отказом ответчика удовлетворить требования потребителя, истец был вынужден обратиться в ООО «Дометик Рус», подтвердившее наличие недостатков в выполненной работе по установке и монтажу кондиционера.

Повторная претензия истца осталась без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за некачественную услугу в размере ХХХХ руб., стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХХ руб., неустойку в размере ХХХХ руб., расходы на юридические услуги в размере ХХХХ руб., на проведение экспертизы в размере ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, принимая во внимание, что предыдущее судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика, занятого в другом процессе, суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя ответчика, осведомленного о настоящем деле, и не представившего возражений по существу исковых требований, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года истец по заказ- наряду ХХХХ приобрел в ЗАО «Аквадра» кондиционер ХХХХ стоимостью ХХХХ руб., инвертор ХХХХ стоимостью ХХХ руб., а также оплатил монтаж оборудования в размере ХХХХ руб. и перенос рифрежератора с заправкой системы в размере ХХХ руб.

Истец выполнил свои обязательства по оплате товара и услуг в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №491/6 от 11 июня 2014 года на сумму 95 000 руб.

Как следует из позиции истца, при совершении покупки, он поставил в известность продавца, что приобретаемый кондиционер ему необходим для использования в грузовом ХХХХ. Продавец порекомендовал ему модель марки ХХХХ, как модель обладающую достаточной мощностью для охлаждения указанного автомобиля. Исходя из полученной консультации, истец остановил свой выбор на рекомендованной ему продавцом модели. Однако в процессе эксплуатации выяснилось, что кондиционер не справляется с охлаждением кабины автомобиля истца.

В связи с чем, 26 июня 2014 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой, указывая на недостаточность мощности приобретенного им по рекомендации ответчика кондиционера и на наличие многочисленных вмятин на крыше автомобиля, появившихся после установки оборудования, потребовал от ответчика произвести демонтаж кондиционера, вернуть уплаченные за кондиционер и его монтаж денежные средства, возместить понесенные расходы и убытки.

07 июля 2014 года ЗАО «Аквадра» отказало Иловану С.В. в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 и п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» установленный на крышу автомобиля ХХХХ кондиционер марки ХХХХ, серийный номер ХХХХ, находится в исправном состоянии, но обладает малой мощностью для его применения на грузовом ТС ХХХ и его невозможно использовать по назначению. Также из заключения следует, что стоимость ущерба, полученного в результате некачественной установки кондиционера на крышу автотранспортного средства, составляет ХХХХ руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что истцу при приобретении товара не была предоставлена достоверная информация о товаре, что в силу п.2 ст. 12, п.1- 4ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для отказа от исполнения договора и возврата покупателю уплаченной за товар суммы.

В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ХХХХ руб., уплаченных за товар и его установку, подлежащими удовлетворению.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере ХХХХ руб., необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поскольку при установке кондиционера была повреждена автомашина истца.

Принимая во внимание, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, либо иного размера стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено, суд соглашается с доводами истца, и полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в указанном представленном истцом экспертном заключении в размере ХХХХ руб.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 11 июня 2014 года по 01 августа 2015 года в размере ХХХ руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного проценты товара.

Претензия истца была получена ответчиком 04 июля 2014 года, таким образом срок просрочки исполнения требования потребителя составляет 318 дней, за период с 14 июля 2014 года по 15 августа 2015 года, в связи с чем расчет неустойки должен выглядеть следующим образом ХХХХ руб. х 1% х 318 дней = ХХХ руб.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не должен превышать цену товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ХХХ руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХХ руб. ((ХХХ+ХХХ+ХХХ+ХХХ)/2).

В соответствии со ст.ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ХХХ руб. – на оплату экспертного заключения, в размере ХХХ руб. – на оплату услуг представителя, при этом суд полагает указанную сумму разумной и справедливой, с учетом уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг.

В силу сп.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем суда полагает необходимым обязать Илован С.И. возвратить в ООО «Аквадра» приобретенный кондиционер и инвертор.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквадра» в пользу Илован С.И. уплаченные за товар и его установку денежные средства в размере ХХХ руб., расходы на восстановительные ремонт в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере ХХХ руб.

Взыскать с ООО «Аквадра» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб.

Обязать Илован Сергея Ивановича вернуть в ООО «Аквадра» кондиционер ХХХ, инвертор ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.

Москвы.

Судья Е.А. Иванова.