Решение суда о защите прав потребителя № 02-6645/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года

Хорошевский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н. При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6645/16 по иску Герасимовой В. В. к ООО « Факт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что .., между истцом и ООО «Стерлинг Девелопмент» был заключен договор Уступки прав требования №, в рамках которого участник долевого строительства ООО «Стерлинг-Девелопмент» передал истцу все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве №, заключенному между ООО «Стерлинг Девелопмент» и ООО «Факт», по которому застройщик обязался построить дом по адресу: Московская обл., г. Красногорск, квартал №1, микрорайон 10 «Брусчатый поселок», корпус 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.1 Договора уступки прав требования № объектом является однокомнатная квартира №, общей проектной площадью * кв. м., на * этаже жилого дома. Согласно п. 1.4. Договора участия в долевом строительстве Застройщик срок передачи квартиры по определен до **. В указанный Договором срок объект долевого строительства Застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту - приема передачи мне не передана. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец направила ответчику письмо с требованием передать квартиры, выплатить неустойку, однако претензия оставлена без ответа. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 291 634,64 руб. за период с *** по ***., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что имели место существенные изменения в договорных отношениях. Просил также применить ст. 333 ГК РФ к законной неустойке.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующим.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ***. между Герасимовой В.В. и ООО «Стерлинг Девелопмент» был заключен договор Уступки прав требования №, в рамках которого Участник долевого строительства ООО «Стерлинг-Девелопмент» передал Герасимовой В.В. все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве №, заключенному между ООО «Стерлинг Девелопмент» и ООО «Факт», который как застройщик обязался построить дом по адресу: адрес, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.1 Договора уступки прав требования № объектом является однокомнатная квартира №, общей проектной площадью * кв. м., на *этаже жилого дома. Согласно п. 1.4. Договора участия в долевом строительстве № * Застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до *. Общая сумма компенсации за переданные права и обязанности составила 2902800 руб.

Из пояснений стороны истца следует, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры направляла ответчику претензию, однако она оставлены без внимания и ответа.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в адрес истца было направлено дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта, однако оно стороной истца не было подписано.

Судом установлено, что предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик нарушил, что им не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.п. 5, 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Однако суд не находит оснований для взыскания неустойки в исчисленной истцом размере –291 634,64 руб., исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 82 942,93 руб., с учетом положения ст. 395 ГК РФ и ходатайства ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Факт» в пользу Герасимовой В. В. неустойку в размере 82942,93 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 43971,46 руб., а всего: 131914 руб. 39 коп. ( сто тридцать одна тысяча девятьсот четырнадцать руб. 39 коп.), в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО « Факт» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3838 руб. 28 коп. ( три тысячи восемьсот тридцать восемь руб. 28 коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья И.Н.Жедачевская