Решение суда о защите прав потребителя № 02-6629/2016

Дело № 2-6629/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 мая 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при секретаре Убушаевой Н.В., с участием представителя истца Савина А.А., представителя ответчика Колосова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Сошниковой В.И. к ОАО

«Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предварительному договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по строительному адресу: ***, от *** года № *** истец Сошникова В.И., как участник долевого строительства, своевременно оплатила *** застройщику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». Ответчик в установленный договором срок не заключил с истцом основной договор купли- продажи квартиры, на претензию истца не ответил.

Истец обратился с уточненным иском в суд с требованиями взыскать с ответчика неустойку в размере *** и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил признать иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных с

делок, предусмотренных законом, а также из

договоров и иных с

делок, хотя и не предусмотренных законом, но не

противоречащих ему.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с условием пункта 2.1. договора от *** года стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, в срок до *** года.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи

делового

оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, независимо от наименования договора, исходя из его условий и действительно общей воли сторон и с учетом цели договора, суд приходит к выводу, что фактически сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно п.1. ст. 2 и ч. 1 и 2 ст. 3 названного Закона ответчик является лицом и соответствует требованиям, предъявляемым к застройщикам и привлекавшим денежные средства для строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за *** дней просрочки за период с *** г. *** г. в размере *** Ответчик, не признавая иск, приводя доводы о конкретных причинах несвоевременного исполнения обязательств, указал, что срок реализации строительства жилого комплекса продлен, вины ОАО «МКХ» в задержке строительства нет, размер неустойки рассчитан истцом неверно, учитывая изменение существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, просил по ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пре

делов.

В соответствии с условием п.п. 1.1, 2.1. предварительного договора

стороны обязуются заключить в будущем, в сроки, предусмотренные настоящим договором, договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: ***, с условным номером ***, в срок не позднее *** г.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по заключение основного договора купли- продажи и передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем решением суда за истцом было признано право собственности на квартиру.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за *** дней просрочки за период с *** г. *** г. в размере *** Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ***г. с ОАО «МКХ» в пользу Сошниковой В.И. была взыскана неустойка за просрочку обязательства по передаче квартиры в размере ***.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, повторного взыскания судом неустойки суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ***. При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает фактические обстоятельства конкретного гражданского дела, а именно: что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость объекта, уплаченная истцом, время просрочки обязательства, а также иные, указанные выше обстоятельства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до ***.

В силу ст. 100 ч. 1, 98 ч. 1 ГПК РФ, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, с учетом соблюдения требований разумности суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско- процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сошниковой В.И. частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Сошниковой В.И. неустойку в размере ***., штраф ***., судебные расходы ***., в удовлетворении остальных части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» госпошлину в бюджет Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ильина З.М.