Решение суда о защите прав потребителя № 02-6620/2016

Дело № 2-6620/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

г. Москва 10 мая 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при секретаре Трубицыне М.А., с участием представителя истца Агаповой А.В., представителя ответчика Колосова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Виноградовой Т.В. к

ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

*** стороны заключили предварительный договор № *** о заключении в будущем договора купли продажи жилого помещения, расположенного по строительному адресу: *** Истец своевременно оплатил *** застройщику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». Однако ответчик в нарушение п.2.1.

предварительного договора не заключил с истцом основной договор купли- продажи жилого помещения в срок до *** года. На претензию ответчик не ответил. Истец обратился с иском в суд с требованиями защитить права потребителя, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока составления основного договора в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере ***, судебные расходы в размере ***.

В судебное заседание явился представитель истца, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании иск не признал, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием финансового обязательства.

Заслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и истцом был заключен предварительный договор № ***, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в срок не позднее *** года договор купли-продажи жилого помещения, входящего в состав жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***.

Ответчик не заключил с истцом основной договор купли-продажи, на момент рассмотрения дела в суде дом не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.4 в) Договора в случае неподписания Основного договора по вине продавца, покупатель вправе взыскать с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами (уплаченной покупателем суммой обеспечительного платежа) в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, указанного в п.2.1 настоящего договора. Согласно п.

2.1. договора ответчик должен был заключить с истцом основной договор купли продажи до *** г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями

делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные п.5.4 в) договора.

Истец просит взыскать с ответчика указанные проценты в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере *** цены иска, судебные расходы в размере ***.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. С учетом соразмерности, характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить размер процентов до ***. При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает фактические обстоятельства конкретного гражданского дела, а именно: что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость объекта, уплаченная истцом, время просрочки обязательства, а также иные, указанные выше обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, соблюдения требования разумности, суд считает возможным установить компенсацию в размере ***.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» подлежит взысканию штраф в размере ***.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая компенсационную природу ответственности, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшить подлежащий взысканию штраф по ст. 333 ГК РФ до ***.

В силу ст. 100 ч. 1, 98 ч. 1 ГПК РФ, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, с учетом соблюдения требований разумности суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Виноградовой Т.В. частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Виноградовой Т.В. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда ***., штраф ***., судебные расходы ***, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья Ильина З.М.