Решение суда о защите прав потребителя № 02-6573/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6573/15

по иску Поляковой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на ремонт автомобиля в сумме ………… руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ……… руб., неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере ………. руб., компенсации морального вреда в размере …….. рублей, штрафа, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере ………. рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере …… рублей, на оплату юридических услуг в размере ………. рублей, расходов на изготовление копий документов в размере …….. рублей, почтовых расходов в размере …….. руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования в связи со страховым случаем, произошедшим ……..

года.

………… года истец уменьшил размер исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - ……… руб. (л.д. 37).

Представитель истца Гомозов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уменьшения поддержал.

Представитель ответчика Шакроян Т.С. в судебное заседание явился, иск не признал, в случае его удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ……….. года между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ситроен …….», г.р.з. …………, принадлежащего истцу на праве собственности. Истцу выдан полис серии ……. № ………. (л.д. 31). По договору добровольного страхования были застрахованы риски наступления событий: «ущерб» и «хищение», страховая премия по договору составила …….. руб., страховая сумма – ………. руб. Период действия договора страхования был установлен с ……….. года по ………… года.

………. произошел страховой случай по риску «Ущерб» - автомобиль поврежден неустановленными лицами. По данному факту участковым уполномоченным полиции Отдела полиции Московский УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 34).

…………. года ответчику были предоставлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 33).

В связи с тем, что в установленные Правилами сроки истцу не была произведена выплата страхового возмещения, ………. года Полякова Т.В.

направила претензию страховщику с требованием осуществить страховую выплату (л.д. 29-30).

Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в адрес истца не поступал.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «……….» с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с Заключением эксперта № ……….. от ………. года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с его повреждением неустановленными лицами, составила без учета износа ………… руб.

В соответствии с п. …… Дополнительного соглашения к договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным …… (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика (л.д. 46).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязанностей по заключенному с истцом договору страхования.

Учитывая выводы Заключения эксперта № ………. от …………, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен ……», г.р.з. ………., составила ………… руб., и принимая во внимание условия Дополнительного соглашения к договору добровольного страхования транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ………. рубля …….. копеек (………… : ……).

Представленное истцом Заключение эксперта суд принимает как относимое и допустимое доказательство, поскольку оценка произведена лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, а заключение отвечает требованиям закона, составлено на основании акта осмотра автомобиля и содержит ссылки на нормативные акты, учитывает особенности повреждений транспортного средства истца и включает в себя ремонт только тех повреждений, которые отражены в акте, и соответствуют повреждениям, установленным участковым уполномоченным полиции при проведении проверки, достоверно и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно условиям заключенного договора страхования и с учетом того, что заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами было передано Страховщику ………… года, выплата страхового возмещения страховщиком должна была быть осуществлена не позднее ………… года, то есть сроки осуществления выплаты страхового возмещения страховщиком существенно нарушены.

Размер неустойки исчисляется следующим образом: (………руб.х……дн.х3%):100 = …………. рублей. Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то есть размер страховой премии по договору (………. рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ………. рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. По этим основаниям суд считает необходимым уменьшить неустойку до ……….. рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором страхования, суд находит доводы истца о причинении ей морального вреда обоснованными и считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поляковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере ……….. рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Росгосстрах» в пользу Поляковой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ……….. руб. ((………..+……….+……….):2=…………..).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что необходимость проведения независимой оценки была вызвана действиями страховщика ООО «Росгосстрах», который не исполнил свои обязанности по договору страхования, расходы на оценку ущерба в сумме ………..

рублей (л.д. 26) подлежат возмещению ответчиком.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя в сумме …….. рублей, расходы на изготовление копий документов по настоящему делу в сумме ……. рублей (л.д.

28), почтовые расходы в сумме ……….. руб. (л.д. 30).

В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ………… рублей (л.д. 27).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме ……….. рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме ……..

руб. по имущественным требованиям и ….. руб. по неимущественному требованию истца, всего - ………. рублей ……. копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поляковой Т.В. расходы на ремонт автомобиля в сумме ………. рубля ……. копеек, неустойку в сумме …….. рублей, компенсацию морального вреда в сумме ……… рублей, штраф в сумме ……… рубль ….. копейки, расходы на юридические услуги в сумме ……… рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ……… рублей, расходы на оценку в сумме ……..

рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме …… рублей, почтовые расходы в сумме ….. рублей …….. копейка.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ………. рублей ………. копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.