Решение суда о защите прав потребителя № 02-6535/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующий федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6535/16 по иску Пятаевой

Ю.И. к ООО «КИТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пятаева Ю.И. обратилось в суд с иском в интересах Пятаевой Ю.И. к ООО «КИТ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что *** года между Пятаевой Ю.И. и ООО «КИТ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, в соответствии с которым участнику долевого строительства должна быть передана однокомнатная квартира общей проектной площадью *** кв.м, расположенная на *** этаже по адресу: ***, номер на площадке ***, в секции***.

В соответствии с п. 4.2.1 договора истец произвел оплату в размере *** рублей *** коп. Согласно п. 1.7 договора, передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена в срок до *** года.

Квартира передана истцу по акту *** г.

Предыдущим решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. с ООО «КИТ» в пользу Пятаевой Ю.И. взыскана неустойка с *** г. по *** г.

В настоящее время истцом рассчитана неустойка за период с ** года по *** года.

В судебное заседание истец Пятаева Ю.И. явилась, иск полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО «КИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их

отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть

дело в

случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом представителя ответчика в судебное заседание посылались по адресу места нахождения юридического лица ООО «КИТ» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.2.1 ст. 1 Закона).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.3 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заедании установлено, что *** года между Пятаевой Ю.И. и ООО «КИТ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, в соответствии с которым участнику долевого строительства должна быть передана однокомнатная квартира общей проектной площадью *** кв.м, расположенная на *** этаже по адресу: ***, условный номер ***, номер на площадке ***, в секции ***.

В соответствии с п. 4.2.1 договора истец произвел оплату в размере *** рублей *** коп. Согласно п. 1.7 договора, передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена в срок до *** года.

Квартира передана истцу по акту *** г.

Предыдущим решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ силу преюдиции для нынешнего спора, с ООО «КИТ» в пользу Пятаевой Ю.И. взыскана неустойка с *** г. по *** г.

В настоящее время истцом рассчитана неустойка за период с *** года по *** года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в течение 30 дней после 31 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого участия.

Статья 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Истцом приведен расчет неустойки за период просрочки с *** года по *** года за *** дней просрочки: *** рублей * (*** рублей.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года№ 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующую дату. Значит, за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года для расчетов применяется ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Следовательно, *** руб., где *** дн. - количество дней просрочки за период с *** года по *** года.

Данный расчет судом произведен самостоятельно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании законной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб. При этом суд исходит из того, что данная сумма является соразмерной допущенному ответчиком нарушению срока передачи объекта строительства.

Истец считает, что ответчик, допустив значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, причинил Пятаевой Ю.И. моральные и нравственные страдания, в связи с чем, просит суд компенсировать ей моральный вред в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, в размере *** рублей.

В части, неурегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанным решением суда от *** г. по спору тех же сторон, установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым производит расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм: *** руб.

Письменных обоснованных заявлений о снижении неустойки от ответчика не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Пятаевой Ю.И. к ООО «КИТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «КИТ» в пользу Пятаевой Ю.И.

неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин.