Решение суда о защите прав потребителя № 02-6344/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года г. Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6344/15 по иску Семенова А.А. к ИП Рыжову

С.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Рыжову С.А. с указанным иском, в котором просит в связи с отказом от исполнения договора б/н от 04 ноября 2014 г., заключенного с ответчиком оплаченную сумму в размере 125 000 руб., признать положения п.

3.1. указанного договора недействительными в части снижения размера ответственности ИП Рыжова С. А. за нарушение сроков выполнения работы и его ограничения, взыскать неустойку в размере 178 500 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что между Семеновым А. А. и Рыжовым С. А.

заключен договор б/н от 4 ноября 2014 г., в соответствии с которым Семенов А. А. поручил, а ИП Рыжов С. А. принял на себя обязательства по изготовлению навеса и выполнению работ по его установке на объекте, расположенном по адресу: адрес, согласно приложения № 1 от 04.11.2014 г. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по изготовлению навеса и его установке составляет 178 500 руб. Семенов А. А. обязательство по внесению предоплаты в сумме 125 000 руб. выполнил в полном объеме и своевременно. Согласно договора ответчик должен был выполнить свои обязательства в срок до 24 декабря 2014 г., что сделано не было. 22 января 2015 г. Семенов А. А., руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», назначил ответчику новый срок для выполнения договорных обязательств – 15 февраля 2015 года, направив соответствующее требование об исполнении обязательства по всем известным адресам ИП Рыжова С. А. В течение нового срока договорные обязательства ответчиком исполнены не были. Договор был заключен в офисном помещении ответчика, на типовой форме бланка договора, предоставленной ИП Рыжовым С.А. Форма договора содержит условие, ограничивающее размер ответственности ответчика в случае нарушения им сроков выполнения работ, что, по мнению истца, ущемляет его права как потребителя и применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

25 марта 2015 г. истец направил ответчику уведомление, согласно которому в связи с неисполнением договорных обязательств последним в течение нового срока, просил принять его отказ от договора б/н от 4 ноября 2014 г., возвратить уплаченные денежные средства в размере 125 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения договорных обязательств в размере 178500 рублей за период с 25 декабря 2014 г. по 25 марта 2015 г. Требования истца ответчиком были проигнорированы и не исполнены до настоящего времени.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Меркурьев А.Э. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении не ходатайствовал, отзыв по иску не представил.

В соответствии с принципом диспозитивности граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик вместо защиты своих прав предпочел неявку в суд, в связи с чем суд с согласия истца приступил к рассмотрению дела в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2014 г. между Заказчиком Семеновым А.А. и Исполнителем ИП Рыжовым С.А., действующим как генеральный директор ПТК «Навесы № 1» заключен договор б/н, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению навеса и выполнению работ по его установке на объекте, расположенном по адресу: адрес. В подтверждение согласования сторонами материалов, цвета и габаритов навеса, работы по изготовлению которого должен был выполнить ответчик, последний выдал истцу приложение № 1 от 04.11.2014 г. (л.д.7-9).

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ по изготовлению навеса и его установке составляет 178 500 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора Заказчик производит оплату в следующем порядке: предоплата в размере 70% от общей стоимости договора, что составляеттелефон руб., окончательная оплата в размере 30% от общей стоимости договора после подписания акта приема-передачи.

Семенов А. А. обязательство по внесению предоплаты выполнил в полном объеме 10.11.2014 г., что подтверждается распечаткой из личного кабинета Семенова А. А. в системе «СБЕРБАНК ОНЛАЙН» (л.д.10), отчетом по счету карты от 24.03.2015 г. за период с 31.10.2014 г. по 30.11.2014 г. (л.д.13), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 221 от 04.11.2014 г. на сумму 3 000 руб. (л.д.14), чеком по операциям б/н от 05.11.2014 г. на сумму 70 000 руб. (л.д.15), чеком по операциям б/н от 07.11.2014 г. на сумму 30 000 руб.(л.д.16), чеком по операциям б/н от 10.11.2014 г. на сумму 22 000 руб.

Таким образом, судом установлен факт оплаты истцом предоплаты до договору в размере 125 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок выполнения договорных обязательств Исполнителем составляет 24 рабочих дня с момента внесения истцом предоплаты. Следовательно, ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору в срок до 24 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 3.2. договора сдача-приемка изготовленной продукции (навеса) и работ по его установке оформляется подписанием акта приема- передачи.

В установленный срок договорные обязательства ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, регулируются нормами Закона РФ О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

22 января 2015 г. истец назначил ответчику новый срок для выполнения договорных обязательств – 15 февраля 2015 года, направив соответствующее требование об исполнении обязательства по всем известным адресам ответчика (л.д.18,19).

Согласно объяснений истца, в течение нового назначенного им ответчику срока исполнения работ, договорные обязательства ответчиком исполнены не были.

25 марта 2015 г. Семенов А. А. направил по всем известным адресам ответчика уведомление, согласно которому в связи с неисполнением договорных обязательств последним в течение нового срока, просил ИП Рыжова С.А.

принять отказ Семенова А.А. от договора б/н от 4 ноября 2014 г. и возвратить уплаченные денежные средства в размере 125 000 руб., выплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения договорных обязательств за период с 25 декабря 2014 г. по 25 марта 2015 г. в размере 178 500 руб.

(л.д.20-22).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По объяснениям истца требования, изложенные в уведомлении от 25 марта 2015 г., не исполнены ответчиком по настоящее время.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд считает, что индивидуальным предпринимателем Рыжовым С.А. не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Установив фактические обстоятельства дела, не располагая сведениями о фактически понесенных ответчиком затратах, связанных с исполнением своих договорных обязательств, в связи с отказом истца от исполнения договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 125 000 руб., уплаченные им в качестве предоплаты до договору б/н от 04 ноября 2014 г.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ст. 401 ГК РФ основанием освобождения профессионального участника гражданского оборота от договорной ответственности могут являться обстоятельства непреодолимой силы, если иное не указано в законе, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителей законом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, заключая с истцом – потребителем договор на добровольно согласованных условиях типовой формы ответчика, последний, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляющим в установленном порядке предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником гражданского оборота, понимал либо должен был понимать все возможные правовые последствия и риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору.

Согласно п. 3.1. Договора предусмотрено, что при нарушении Исполнителем срока выполнения работ, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ (п. 2.1.), но не более 5% работ.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условие п.3.1. Договора существенно ограничивает размер ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения работ по сравнению с законодательно установленным в п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное условие в силу п.1 ст. 16 названного Закона суд признает недействительным и при расчете неустойки применяются положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчета истца размер неустойки за один день просрочки рассчитывается по следующей формуле: 178 500 рублей (стоимость работ) / 100 % × 3 % и составляет: 5 255 руб.; размер неустойки, за период с 25.12.2014 г. (день, следующий за днем, когда работы должны были быть выполнены) по 25.03.2015 г. (день направления уведомления о расторжении договора, возврате уплаченной предоплаты, уплате неустойки) рассчитывается по следующей формуле: 178 500 рублей (стоимость работ) / 100 % × 3 % × 90 (количество дней просрочки) и составляет: 481 950 руб., что превышает общую цену заказа, поэтому неустойка ограничивается общей ценой заказа в 178 500 руб. Суд соглашается с данным расчетом, который является арифметически и методологически верным, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 178 500 руб.

Уменьшение размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание, отсутствие возражений со стороны ответчика о взыскании с него данной суммы неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 151 750 руб.: (125 000 руб. телефон руб. х 50%).

Удовлетворяя иск, в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нашедшие свое подтверждение в материалах дела (л.д.23-25), полагая данные расходы обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, расчет которой произведен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать положения п. 3.1. договора б/н от 4 ноября 2014 г.

недействительными в части снижения размера ответственности ИП Рыжова С.А.

за нарушение сроков выполнения работы.

Взыскать с ИП Рыжова С.А. (ОГРНИП телефон0028, ИНН телефон7) в пользу Семенова А.А. в связи с отказом от договора сумму предоплаты в размере 125 000 руб., неустойку в размере 178 500 руб., штраф в размере 151 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего – 475 250 (четыреста семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ИП Рыжова С.А. в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 752 (семь тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2015 г.

Судья: 9.