Решение суда о защите прав потребителя № 02-6325/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016г. г.Москва.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6325/16

по иску Гришина Ю.Ю. к ООО «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гришин Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителя. В обоснование указав, что 20 августа 2015г. между сторонами был заключен договор *** комиссии принадлежащего истцу автомобиля ***.

Стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля в размере *** руб.. Срок совершения Комиссионером сделки по продаже транспортного средства в соответствии с п.3.3 договора установлен в приложении №3 составляет 2 месяца. На следующий день после заключения договора у истца появился потенциальный покупатель, вследствие чего он обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора, в котором ему было отказано. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор *** от 20 августа 2015г., передать истцу транспортное средство **, взыскать с ответчика денежные средства в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб..

Истец исковые требования, с учетом уточнений, поддержал. Просил взыскать денежные средства в размере *** руб., денежные средства в качестве убытков в размере **** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. В ходе судебного заседания пояснил, что денежные средства в размере *** руб. ответчик выплатил.

Ответчик ООО «Альянс» против удовлетворения требований возражал, указал что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, представил расписку.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 20 августа 2015г. между сторонами был заключен договор *** комиссии принадлежащего истцу автомобиля ** Срок совершения Комиссионером сделки по продаже транспортного средства в соответствии с п.3.3 договора установлен в приложении ** составляет 2 месяца.

Стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля в размере **** руб., размер комиссионного вознаграждения – *** руб.

Как следует из пояснений истца, на следующий день после заключения договора комиссии у истца появился потенциальный покупатель, в следствии чего он обратился в ООО «Альянс» с просьбой вернуть автомобиль и расторгнуть договор, в результате чего получил отказ.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько с

делок от своего имени, но за

счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 990 ГК РФ, Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85, при отказе комиссионера представить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости переданного комиссионеру транспортного средства без уплаты комиссионного вознаграждения.

Согласно приложения № 3 договора комиссии цена транспортного средства составляет *** руб.

Как указывает истец, денежные средства в размере *** руб. ответчиком были возвращены.

Согласно приложения № 3 договора комиссии комиссионное вознаграждение составляет *** руб.

Согласно приложения № 2 договора комиссии п. 1 предпродажная подготовка транспортного составила *** руб.

Истец обращаясь в суд в исковом заявлении указал, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет **** руб.

Между тем, согласно расписке представленной ответчиком, 08.11.2015г.

истцом от ответчика денежные средства по договору комиссии *** от 20.08.2015г. получены в полном объеме, претензий истец к ответчику не имеет.

Подписание указанной расписки и получение денежных средств истцом в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств у суда не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд так же отказывает в удовлетворении требований производных от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гришина Ю.Ю. к ООО «Альянс» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца.

Судья: И.В. Клинцова.