Решение суда о защите прав потребителя № 02-6295/2016

Дело № 2-6295/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 апреля 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при секретаре Убушаевой Н.В., при участии представителей истца Шадрова А.С., Гроссу А.С., представителя ответчика Позднякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова В.Н. к АО «СТ-Инжиниринг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минаков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «СТ- ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, просит взыскать с ответчика неустойку по Договору за просрочку предусмотренного Договором срока передачи квартиры в сумме * руб.

в счет компенсации морального вреда сумму в размере * руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере * процентов от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между Минаковым В.Н. и ООО «Сезон» заключен Договор уступки прав требования № * от * года по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № * (*) от * года, заключенному между ООО «Сезон» и ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ». В результате данной сделки после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение * Во исполнение условий Договора уступки прав требования, Истец уплатил ООО «Сезон» цену квартиры в размере *руб.. Пунктом 2.4. Договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее * года. Застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем * года Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи истцу объекта долевого строительства. Ответчик претензию получил, но требования Истца в добровольном порядке не исполнил.

Представители истца по доверенности Шадров А.С., Гроссу А.С. в судебном заседании поддержали иск в полном объеме и просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика по доверенности Поздняков А.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Ссылаясь на то, что заявленное требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить размер неустойки и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. По заявленным требованиям в части штрафа также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между Минаковым В.Н. и ООО «Сезон» заключен Договор уступки прав требования № * от * года по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № * от * года, заключенному между ООО «Сезон» и ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ». В результате данной сделки после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение * Во исполнение условий Договора уступки прав требования, Истец уплатил ООО «Сезон» цену квартиры в размере * руб.. Пунктом 2.4. Договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее * года. Застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором долевого участия, в связи с чем * года Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи истцу объекта долевого строительства. Ответчик претензию получил, но требования Истца в добровольном порядке не исполнил. Участником долевого строительства рассчитана сумма законной неустойки за существенное нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая за период с * года по * года составила * руб..

Ответчик, не признавая иск, указал, что срок ввода в эксплуатацию изменился и о причинах изменения сроков строительства, застройщик уведомлял Истца как участника долевого строительства с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору. Пояснил, что имели место существенные изменения обстоятельств, Застройщику пришлось вносить ряд изменений в проект. В частности, перенос запланированных ранее сроков по реализации мероприятий, связанных с выкупом из федеральной собственности и освобождением земельного участка под размещение поз. * по генплану – общеобразовательной школы на * для обеспечения микрорайона объектами социальной инфраструктуры. * года АО «СТ-Инжиниринг» получило изменения в проект в части «Конструкции железобетонных плит», основной комплект рабочих чертежей, для повышения безопасности многоэтажного жилого дома. * года в рабочую документацию были внесены изменения, связанные со шпунтованием ограждений котлована (изменение № 3), номер документа *. Указанные изменения пришлось вносить из-за повышенной вязкости грунта, что повлекло срочные изменения на стадии проекта и срыв сроков строительства на несколько месяцев. * года потребовались изменения № * в подраздел «Индивидуальный тепловой пункт» часть «Автоматизация» для установления датчиков повышенной точности и более высокой степени реагирования на внешние и внутренние изменения. * года ЗАО «Стратегия управления» согласовала изменения № * в подраздел «Индивидуальный тепловой пункт». Узел учета тепловой энергии и теплоносителя был изменен на узел повышенной устойчивости и теплопроводности. * года были внесены изменения № * в рабочую документацию «Архитектурно-строительные решения, основной комплект рабочих чертежей», что привело к улучшению качества строительства и строительного надзора на объекте. * года АО «СТ-Инжиниринг» направило письмо в Министерство строительного комплекса с целью утвердить и выдать градостроительный план земельного участка в виде осуществления строительства объекта капитального строительства: «Индивидуальный монолитный комплекс с подземной автостоянкой поз. 57 с ТП-13».

Градостроительный план земельного участка был выдан только * года, что привело к срыву сроков строительства почти на три месяца. Также указал, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, т.к. произведен от суммы оплаченной им по уступке прав требования, с прибылью первоначального кредитора ООО «Сезон». За период с * года по * года неустойка, по мнению Ответчика, составила * руб. Ссылаясь на то, что заявленное требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить размер неустойки и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. По заявленным требованиям в части штрафа также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от * №* «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что не оспаривалось им в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства обоснованы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. С учетом соразмерности, характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, существенных обстоятельств дела, времени просрочки, необходимости индивидуализации при применении взыскания, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд определяет неустойку в размере * руб.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает фактические обстоятельства конкретного гражданского дела, а именно: что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченная истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также иные, указанные выше обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от * г.

моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий суд считает возможным установить компенсацию в размере * руб.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от * г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до * руб.

Согласно ст.ст.98 ч. 1, 100 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере * руб. за оформление доверенности, почтовые расходы *руб. * коп., * руб. на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, с учетом соблюдения требований разумности.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско- процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Минакова В.Н. частично удовлетворить.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу Минакова В.Н.неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., судебные расходы * руб. * коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья З.М. Ильина.