Решение суда о защите прав потребителя № 02-5905/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Гнутовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5905/15 по иску Пантюшиной О. В. к ООО «Ателье мебели» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пантюшина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ателье мебели» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 176 района Митино г. Москвы гражданское дело было передано по подсудности в тушинский районный суд г. Москвы.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 25 декабря 2014 г. между ней и ООО «Ателье мебели» был заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить, собрать и установить по адресу: Москва, ул. Митинская, д.57, два шкафа торговой марки «Mr. Doors». Пантюшина О.В. в полном объеме исполнила обязательства по договору, оплатив стоимость работ в размере 238 182 руб. 75 коп. Согласно договору срок доставки был определен до 24 февраля 2015 г., срок сборки и установки – не позднее 10 рабочих дней с момента доставки, т.е. до 11 марта 2015 г. Однако, все комплектующие изделия и элементы Шкафа №2 были доставлены истцу 27.02.2015г., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27 февраля 2015г. и подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 27 февраля 2015г. В тот же день данный шкаф был собран и установлен, о чем сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 27 февраля 2015г. Все комплектующие изделия и элементы Шкафа №1 были доставлены Пантюшиной О.В. только 16.04.2015г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 16 апреля 2015г. До этого с нарушением срока доставки трижды доставлялась бракованная дверь шкафа-купе, принять которую Пантюшина О.В. отказалась. Шкаф №1 был собран и установлен 18.04.2015г., о чем подписан соответствующий акт приема-передачи выполненных работ от 18.04.2015г. В тот же день истец обратилась к ответчику с претензией относительно имевшего место нарушения установленных договором сроков передачи предварительно оплаченного товара и оказания услуг по его доставке и сборке на общую сумму 43 238, 76 руб. Однако, в установленный законом срок претензия не рассмотрена, неустойка не выплачена. Истец просит взыскать неустойку по договору бытового подряда на изготовление, доставку, сборку и установку шкафов в общей сумме 43 238 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - 26 619 руб. 38 коп.

В последующем истец дополнила исковые требования и просит признать недействительными п.п. 2.2, 4.6, 4.7, 9.2 Договора бытового подряда от 25 декабря 2014г., полагая, что указанные положения Договора недействительны в силу Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Пантюшина О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом указала, что ответчиком 07.05.2015г. была произведена частичная выплата неустойки в сумме 10 831 руб. 43 коп. Также ответчик выплатил часть неустойки уже после обращения истца в суд - 16.07.2015г., - в сумме 25 399 руб. 53 коп. Таким образом, невыплаченной осталась неустойка в размере 7 007 руб. 80 коп. Вместе с тем, Пантюшина О.В. поддержала исковые требования в размере, заявленном при обращении в суд, поскольку ответчик частично выплатил неустойку после истечения срока рассмотрения претензии потребителя.

Представитель ответчика ООО «Ателье мебели» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Ранее от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление Пантюшиной О.В., в котором он исковые требования не признал, представил свой расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 36 230 руб. 96 коп. Данная неустойка перечислена истцу в полном объеме по предоставленным реквизитам. При этом представитель ответчика указал, что истец в своих расчетах неустойки применяет закон, не подлежащий применению, производит расчеты по двум мебельным комплектам, хотя просрочка была допущена только по одному. Помимо этого ответчик не занимается как таковым «изготовлением» мебели и комплектующих, а поставляет их со склада по заказу истца. Также представитель ответчика указывает, что истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения п.2.2 заключенного договора.

Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Рассматривая дело в отсутствие представителя ООО «Ателье мебели», суд исходит из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. При таких обстоятельствах суд счел возможным разрешить дело в отсутствие представителя ООО «Ателье мебели» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 декабря 2014 г. между Пантюшиной О.В. и ООО «Ателье мебели» был заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства из своего материала, по размерам, эскизам и требованиям заказчика выполнить работы по индивидуальному заказу заказчика и передать мебельную продукцию торговой марки «Mr.Doors», состоящую из отдельных изделий и комплектующих, согласно спецификации (Шкаф №1) и (Шкаф №2), а истец принял на себя обязательства принять и оплатить работы по доставке, сборке и установке указанных комплектов (л.д.12-14).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки такого исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой определяется законом или договором, причем, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3).

На основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец Пантюшина О.В. в полном объеме исполнила обязательства по договору, уплатив стоимость приобретаемой мебели и всех необходимых для ее доставки, сборки и установки услуг всего в размере 238 182 руб. 75 коп., что подтверждается авансовым договором от 16.11.2014г., счетом от 16.11.2014г., двумя кассовыми чеками от 16.11.2014г., слипом (чеком безналичной оплаты услуг) от 16.11.2014г., счетом от 25.12.2014г., кассовым чеком от 25.12.2014г. и слипом (чеком безналичной оплаты услуг) от 25.12.2014г. (л.д.47-48).

Исходя из предусмотренного действующим законодательством порядка исчисления сроков, а также с учетом выходных дней, указанные обязательства по договору в виде передачи истцу мебели, всех необходимых для ее сборки комплектующих изделий и услуги по их доставке должны были быть исполнены ответчиком в срок до 24.02.2015г.

Как усматривается из письменных материалов дела, все комплектующие изделия и элементы заказанного и предварительно полностью оплаченного Истицей Шкафа №2 были доставлены ей только 27.02.2015г., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.02.2015г. и подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 27.02.2015г. В тот же день данный шкаф был собран и установлен, о чем сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 27 февраля 2015г.(л.д.49,52).

Таким образом, в части исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара и доставке комплектующих и элементов шкафа №2 ответчик допустил просрочку 3 дня. При этом в акте приема-передачи выполненных работ по спецификации указано, что у заказчика имеются претензии относительно срока доставки отдельных элементов (л.д.53).

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного шкафа №2 составляет 1600 руб. 11 коп. (106 673 руб. 77 коп. х 0,5% х 3 дня). Неустойка за просрочку оказания услуги по доставке товара за 3 дня составляет 533 руб. 37 коп. (5 926 руб. 32 коп. х 3% х 3 дня).

Из материалов дела следует, что все комплектующие изделия и элементы шкафа №1 были доставлены истцу только 16.04.2015г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 16.04.2015г. Данный шкаф №1 был собран и установлен 18.04.2015г., о чем подписан соответствующий акт приема-передачи выполненных работ по спецификации от 18.04.2015г., в котором также отмечено о претензиях заказчика относительно сроков доставки отдельных элементов, а также сроков установки.

Следовательно, просрочка передачи и доставки предварительно оплаченного товара шкафа № 1 за период с 25.02.2015 г. по 16.04.2015г. составила 51 день. Согласно расчета истца сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за указанный период составляет 24 858 руб. 13 коп. (97 482 руб. 87 коп. х 0,5% х 51 день); сумма неустойки за просрочку оказания услуги по доставке за данный период составляет 8286 руб. 05 коп. (5415,72 х 3% х 51), но с учетом ограничения, установленного законодательством, равна стоимости услуги в размере 5415 руб. 72 коп.

Поскольку в соответствии с условиями договора сборка и установка мебели должны были быть осуществлены в десятидневный срок с момента доставки, т.е. до 11.03.2015 г. Таким образом, просрочка осуществления работ по сборке и установке шкафа № 1 составила 38 дней. Соответственно, неустойка за нарушение срока данных работ составит (10831 руб. 43 коп. х 3% х 38 дней), но с учетом ограничения, установленного законодательством равна стоимости услуги в размере 10831 руб. 43 коп.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составляет 43 238 руб. 76 коп.

18.04.2015 г. истцом в адрес ООО «Ателье мебели» была передана письменная претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору (л.д. 55).

Помимо требований о взыскании неустойки истцом заявлено требование о признании недействительными п.п. 2.2, 4.6, 4.7, 9.2 Договора бытового подряда от 25 декабря 2014г. ввиду несоответствия нормам Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2.2 подрядчик оставляет за собой право довоза недопоставленных отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта» в срок, указанный в п.2.3 настоящего Договора. Ответственности подрядчика перед заказчиком по срокам доставки отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта» в данном случае не возникает.

Вместе с тем, п. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Указанным законом предусмотрена ответственность за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Договором между сторонами определен срок передачи оплаченного товара, сам по себе товар представляет собой комплект, состоящий из частей, ввиду чего товар может считаться переданным только в полном объеме, со всеми составляющими и комплектующими. Таким образом, оставляя за собой возможность передавать части комплекта за пределами срока передачи товара, определенного договором, как это предусмотрено п.2.2, ответчик фактически закрепляет в договоре возможность для нарушения срока передачи товара.

Пунктами 4.6., 4.7 договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ по доставке, сборке и установке мебельного комплекта заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки, установленный договором противоречит нормам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающими иной размер неустойки в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Договором подряда от 25 декабря 2014г., заключенным между сторонами, в п.9.2 определена подсудность споров и разногласий по данному договору Жуковскому городскому суду Московской области.

Пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ истцу предоставлено право предъявить иск по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Место исполнения договора определено в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 57, собственником которого является Пантюшина О.В. (л.д.89).

Таким образом, включение в договор положения об определении территориальной подсудности по месту нахождения ответчика фактически ограничивает право выбора потребителя, предоставленное ему федеральным законом.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем Закон о защите прав потребителей предоставляет ему дополнительные гарантии.

Согласно п.1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Пантюшиной О.В. о признании недействительными п.п. 2.2, 4.6, 4.7, 9.2 договора подряда от 25 декабря 2014 г.

Оспаривая расчет истца, ответчик ссылается на п.2.2 договора и отсутствие просрочки передачи предварительно оплаченного товара - шкафа №1, поскольку основная часть комплектующих была передана 03.022015 г., а 27.02.2015 г. – оставшиеся детали. Однако, суд не может принять данный довод, поскольку судом установлено несоответствие п.2.2 договора положениям федерального закона, и он признан недействительным как ущемляющий права потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования Пантюшиной О.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи и срока доставки предварительно оплаченного товара в общей сумме 2 133 руб. 48 коп.

В части просрочки доставки, сборки и установки комплекта шкафа № 1 ответчик произвел истцу выплату неустойки в сумме 16247 руб. 15 коп. (5415 руб. 72 коп. + 10 831 руб. 43 коп.), что соответствует расчету истца.

В части возражений относительно составленного истцом расчета неустойки за передачу, доставку, сборку и установку мебельного комплекта – шкафа №2, - ответчик ссылается на то, что данный комплект был полностью передан 09.04.2015 г. с просрочкой 41 день. За данное нарушение срока ответчик выплатил истцу сумму неустойки 19 983 руб. 81 коп.

Однако, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, что 09.04.2015 г. мебельный комплект шкаф №2 был в полном объеме передан истцу. При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что бригада сборки, прибывшая 10.04.2015 г., не смогла осуществить сборку и установку по причине отсутствия элемента – одной стеклянной двери. Согласно акту приема-передачи выполненных работ сборка была произведена лишь спустя 8 дней – 18.04.2015 г. Истцом в материалы дела представлены наклейки с упаковки мебели - дверного каркаса и профиля «матовое серебро», датированные 15.04.2015 г., а также рекламация двери от 11.04.2015 г., в которой номер заказа совпадает с номером заказа по договору с ответчиком. Все указанные доказательства, представленные истцом, датированы позже 09.04.2015 г., что опровергает доводы ответчика о том, что дверь была принята 09.04.2015 г.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять во внимание расчет истца, в котором неустойка за нарушение срока передачи товара рассчитана исходя из просрочки в 51 день и составляет 24 858 руб. 13 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца, и с учетом частичной выплаты неустойки ответчиком (л.д.86-87), взыскивает оставшуюся невыплаченную часть в размере 7007 руб. 80 коп. (43 238 руб. 76 коп. – 10831 руб. 43 коп. – 25399 руб. 53 коп.).

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых истцу действиями ответчика причинен моральный вред.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает правомерным и необходимым при расчете штрафа исключить из общей заявленной истцом суммы неустойки денежные средства, выплаченные 07.05.2015 г. в сумме 10 831 руб. 43 коп., поскольку оплата была произведена до момента предъявления иска в суд.

Сумму неустойки в размере 25399 руб. 53 коп., выплаченную ответчиком16.07.2015 г. суд полагает необходимым включить в расчет штрафа, поскольку указанная выплата была произведена после предъявления иска в суд, и данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций за неудовлетворение отдельных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 21203 руб. 67 коп. (43 238 руб. 76 коп. - 10 831 руб. 43 коп. + 10 000 руб. = 42407,33 руб. / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г Москвы в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительными п.п. 2.2, 4.6, 4.7, 9.2 Договора бытового подряда от 25 декабря 2014 г., заключенного между Пантюшиной О. В.и ООО «Ателье мебели».

Взыскать с ООО «Ателье мебели» в пользу Пантюшиной О. В. неустойку в сумме 7 007 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21203 руб. 67 коп., а всего 38 211 (тридцать восемь тысяч двести одиннадцать) руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ателье мебели» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: