Решение суда о защите прав потребителя № 02-5885/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5885/15 по иску Бугаевой И.Н. к ООО

«Домашний Интерьер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бугаева И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Домашний Интерьер», в котором просит взыскать неустойку в размере 302 188 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что 30.03.2014 между ней и ООО «Домашний Интерьер» был заключен договор № 7113783247, по условиям которого последнее обязалось поставить, провести сборку и монтаж кухни РИМИ Паола стоимостью 165 130 руб. Срок передачи товара был согласован сторонами как 01.06.2014. В качестве предоплаты ею были внесены денежные средства в размере 82 565 руб. В предусмотренные договором сроки ей товар поставлен не был, информация о поставке товара поступила лишь 18.06.2014, в результате чего был оплачен остаток в сумме 82 565 руб. и доставка в размере 4 705 руб. Общая стоимость договора с учетом доставки составила 169 835 руб. В итоге товар ей был поставлен 22.06.2014 и принят по количеству коробок. При проведении монтажа представителями ООО «Домашний Интерьер» была установлена некомплектность поставленного товара – отсутствие опоры под барный стол, о чем монтажником сделана соответствующая отметка в заказ-наряде. 20.08.2014 была произведена очередная доставка товара, однако вместо недостающей части был поставлен элемент, который не значился в спецификации. 25.08.2014 монтажником была сделана запись о том, что изделие непригодно для монтажа. 22.10.2014 ей привезли очередной элемент, который также не мог быть использован для монтажа барной стойки, о чем также сделана соответствующая отметка в заказ- наряде. В итоге окончательная доставка товара была произведена лишь 07.12.2014, т.е. с просрочкой исполнения обязательства на 183 дня. В свою очередь ООО «Домашний Интерьер» было готово удовлетворить направленную в их адрес 26.06.2014 претензию на сумму в 2 000 руб., с результатом рассмотрения которой она (истец) не согласилась. Ввиду просрочки исполнения обязательства была начислена неустойка, размер которой составляет 302 188 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Домашний Интерьер» своих обязательств по договору ей был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 руб.

Истец Бугаева И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Домашний Интерьер» по доверенностям Марков Ф.В. (л.д. 31) и Самсонова О.Г. (л.д. 34) в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части взыскания неустойки в размере 7 910 руб. 35 коп., в остальной части требований просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 35-38).

Выслушав доводы истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2014 между Бугаевой И.Н. и ООО «Домашний Интерьер» был заключен договор купли-продажи № 7113783247, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – оплатить и принять товар в виде кухни РИМИ Паола (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, по своей правовой природе факт приобретения Бугаевой И.Н. у ООО «Домашний Интерьер» кухни представляет собой договор розничной купли- продажи, содержащий сведения о стоимости товара, сроке его передачи, а также о совершаемых покупателем действиях, необходимых для приобретения товара.

В соответствии с п. 3 договора общая стоимость товара согласно спецификации составила 165 130 руб. (л.д. 18-19). Покупатель при подписании договора обязался оплатить его стоимость в размере 50% от общей цены. Оставшаяся часть оплачивается покупателем до получения товара, но не позднее 7 календарных дней с момента уведомления о готовности передачи товара.

В силу п. 2.1.2 договора продавец обязался уведомить покупателя о поступлении товара на склад и готовности товара к передаче не позднее 60 календарных дней с момента внесения предоплаты. В свою очередь указанный срок мог быть изменен по инициативе продавца в сторону сокращения либо увеличения, но не более чем на 14 календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок товара.

В судебном заседании установлен факт внесения истцом предоплаты товара в соответствии с п. 3.4 договора в размере 82 565 руб. (л.д. 21) в установленный срок, что представителями ответчика не оспаривалось. Также 22.06.2014 Бугаевой И.Н. во исполнение п. 3.5 договора была внесена оставшаяся часть оплаты в размере 82 565 руб. (л.д. 21). Следовательно, общая стоимость приобретенного товара составила 165 130 руб.

Таким образом, Бугаева И.Н. надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок исполнила свои денежные обязательства по оплате товара, а значит по смыслу п.п. 1 и 3 ст. 423 ГК РФ была вправе требовать от ООО «Домашний Интерьер» обусловленное договором встречное предоставление в надлежащем качестве, в полном объеме и в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, наряду с нормами гражданского права подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1.2 договора срок уведомления покупателя о готовности поставки товара истек 29.05.2014, который впоследствии был продлен на 14 календарных дней, т.е. до 12.06.2014, что соответствовало договору, с условиями которого Бугаева И.Н. согласилась.

Как следует из объяснений сторон в ходе судебного заседания, а также подтверждается материалами дела, приобретенный товар Бугаевой И.Н. был поставлен 22.06.2014 и принят ею по количеству коробок. Представители ответчика пояснили суду, что при проведении монтажа была установлена некомплектность товара – отсутствие опоры под барный стол, о чем монтажником была сделана соответствующая отметка в заказ-наряде (л.д. 24).

26.06.2014 посредством телефонного разговора Бугаевой И.Н. в адрес ООО «Домашний интерьер» была предъявлена претензия, зарегистрированная за № 46581, что стороной ответчика также не оспаривалось.

20.08.2014 была произведена очередная доставка, однако вместо недостающего товара ей был поставлен элемент, не указанный в спецификации, о чем 25.08.2014 в заказ-наряде сделана соответствующая отметка (л.д. 25).

22.10.2014 был привезен очередной элемент, который также не мог быть использован для монтажа опоры барного стола, что также было отражено в заказ-наряде от 26.10.2014 (л.д. 26).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В свою очередь товар должен быть пригоден для целей, для которых он обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемом случае такая обязанность со стороны продавца исполнена не была, равно как и покупателю не было сообщено о том, что товар будет недоукомплектован соответствующими элементами.

Из объяснений сторон следует, что окончательная сборка и монтаж товара были произведены лишь 07.12.2014, т.е. с существенной просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, ответчик, заключая с истцом – потребителем договор на добровольно согласованных условиях типовой формы ответчика, последний, будучи юридическим лицом, осуществляющим в установленном порядке предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником гражданского оборота, понимал либо должен был понимать все возможные правовые последствия и риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, а истец, будучи наиболее экономически слабой стороной, приобретая товар, не имела специальных познаний о его свойствах и характеристиках. Кроме того, заявленные недостатки не являлись явными, следовательно, не могли быть обнаружены самим покупателем в момент приобретения и доставки товара.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд считает, что ответчиком ООО «Домашний Интерьер» не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Бугаевой И.Н. несвоевременно был передан предварительно оплаченный товар, что повлекло за собой нарушение ее прав.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ст. 401 ГК РФ основанием освобождения профессионального участника гражданского оборота от договорной ответственности могут являться обстоятельства непреодолимой силы, если иное не указано в законе, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителей законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Анализируя представленные сторонами расчеты, суд находит их методологически правильными, однако не может с ними согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приобретенный Бугаевой И.Н. предварительно оплаченный на сумму 82 565 руб. товар должен был быть ей передан в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, который впоследствии по инициативе продавца был продлен на 14 календарных дней, т.е. до 12.06.2014 включительно. В свою очередь поставка товара покупателю произошла лишь 22.06.2014, что подтвердила истец в судебном заседании. В связи с тем, что продавцом была допущена просрочка передачи товара, оставшуюся сумму оплаты в размере 82 565 руб. Бугаева И.Н.

18.06.2014.

Таким образом, со стороны ООО «Домашний Интерьер» была допущена просрочка исполнения обязательства на 10 календарных дней, следовательно, расчет взыскиваемой неустойки следует производить следующим образом: 82565 х 0,5/100 х 5 = 2 064 руб. 13 коп. (с 13.06.2014 по 17.06.2014); 165130 х 0,5/100 х 5 = 4 128 руб. 25 коп. (с 18.06.2014 по 22.06.2014).

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец не учла то обстоятельство, что в соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи каждый артикул, указанный в приложении, является отдельным товаром. В свою очередь, согласно общей спецификации стоимость опоры для барного стола, являясь при этом отдельным товаром, который не был поставлена Бугаевой И.Н. в предусмотренный договором срок, составляет 5 454 руб.

Следовательно, с ООО «Домашний Интерьер» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в части поставки указанного товара за период с 23.06.2014 по 07.12.2014, размер которой составляет 4 581 руб. 36 коп. (5454 х 0,5/100 х 168).

При таких обстоятельствах общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки составляет сумму 10 773 руб. 74 коп. (2064,13 + 4128,25 + 4 581,36).

Уменьшение размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.ст.330 (п. 1), 333 (п. 1), 401 (п. 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, характер их последствий, степень выполнения ООО «Домашний Интерьер» своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд также полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик допустил существенную просрочку исполнения обязательства, чем нарушил права и законные интересы потребителя, в том числе поспособствовав причинению нравственных страданий.

Учитывая при этом, что Бугаева И.Н. приобрела довольно дорогостоящий товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 указанного Закона).

Согласно вышеназванным положениям размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 10 386 руб. 87 коп. ((10773,71 + 10000) х 50/100).

Поскольку штраф по своей правовой природе относится к виду неустойки, т.е. является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер, являя собой способ обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не усматривает оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города Москвы, расчет которой произведен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Бугаевой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» в пользу Бугаевой И.Н. неустойку в сумме 10 773 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 10 386 руб. 87 коп., всего – 31 160 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 134 (одна тысяча сто тридцать четыре) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Моисеева Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2015.