Решение суда о защите прав потребителя № 02-5703/2016

Дело № 2-5703/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 апреля 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при секретаре Шелдаковой А.В., с участием представителя истца Пинчука А.В., представителя ответчика Колосова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Кашаповой Р.З. к ОАО

«Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предварительному договору № *** от *** г. истец Кашапова Р.З. (далее – истец) и ответчик ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик) обязались заключить основной договор долевого участия в строительстве не позднее *** г. В качестве обеспечительного платежа по данному договору истец перевел на счет ответчика *** руб. *** г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № *** (далее – Договор), исходя из положений которого (п.1.4) ответчик обязался передать истцу, а истец принять от ответчика по Акту приема- передачи объект долевого строительства не позднее *** г. При этом, долевым взносом согласно Договору сторонами определена сумма в размере *** *** г.

истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила зачесть денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты долевого взноса по Договору. *** г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (далее – Соглашение). Соглашением установлено, что обязательства ответчика по возврату истцу суммы обеспечительного платежа в размере *** руб.

прекращены зачетом встречного однородного требования по оплате истцом ответчику долевого взноса по Договору в размере *** руб. Доплата в размере *** руб. по Договору была произведена истцом *** г. Ответчик в установленный Договором срок – *** г. - объект долевого строительства истцу не передал. *** г. истец обратилась к ответчику с претензией, но ответа не получила. Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в пользу истца за период с *** г. по *** г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, имеет представителя.

Представитель истца по доверенности Пинчук А.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из показаний представителя истца усматривается, что ответчик задержал исполнение своих обязательств на *** дней.

Ответчик, не признавая иск, приводя доводы о конкретных причинах несвоевременного исполнения обязательств, указал, что вины ОАО МКХ в задержке строительства нет, срок реализации строительства жилого комплекса продлен до *** г. просил уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ до разумных пре

делов.

В соответствии с условием пункта 1.1. Договора ответчик обязуется

своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: ***. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** г.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору ДДУ в полном объеме.

Ответчик свои обязательства в части передачи объекта (квартиры) в установленный договором срок не выполнил.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. С учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до *** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г., при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, в связи с чем определяет компенсацию в размере *** руб.

Учитывая компенсационную природу штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», в целях соблюдения баланса прав сторон, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до *** руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско- процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кашаповой Р.З. частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Кашаповой Р.З. неустойку в размере *** рублей, моральный вред *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы ***, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья Ильина З.М.