Решение суда о защите прав потребителя № 02-5678/2015

№2-5678/15 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-5678/15 по

иску Вольной Л.С. к ООО «Бьюти4Лайф» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Вольная Л.С. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Бьюти4Лайф», мотивируя свои требования тем, что 06 мая 2015 года между сторонами был заключен договор оказания услуг №624, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика абонемент Центра красоты и здоровья «365 Wellness Center» стоимостью * руб. При заключении договора представители ответчика ввели истца в заблуждение, заверив ее в чудодейственных свойствах оказываемых услуг. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако представитель ответчика согласился на расторжении договора только при условии уплаты предусмотренного п.4.4.2 договора штрафа в размере 20% от цены договора, что не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик незаконно удерживает ее денежные средства, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере * руб., пени в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, так как сумма в размере * руб. в настоящее время добровольно выплачена ответчиком, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 06 мая 2015 года между ООО «Бьюти4Лайф» (исполнитель) и Вольной Л.С.

(заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №624, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п.1.1 договора, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Согласно п.2.5 договора цена услуг по договору, с учетом всех скидок составляет * руб.

21 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг.

02 июня 2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым заказчик возвратил исполнителю абонементную карту, а исполнитель обязуется перечислить денежные средства в размере 36 000 руб. на банковский счет заказчика, за вычетом компенсации за расторжение договора в размере 20% от цены договора в сумме * руб., в течение 20 рабочих дней с момента предоставления заказчиком банковских реквизитов.

Как следует из представленной истцом электронной переписки с ответчиком, истец предоставил ответчику необходимые банковские реквизиты в письме от 02 июня 2015 года.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком возращены не были, 05 августа 2015 года истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из представленного ответчиком в суд платежного поручения, и не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, 03 ноября 2015 года ответчик перечислил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере * руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически никаких услуг по договору ответчиком истцу оказано не было, доказательств несения каких-либо расходов по договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что потребитель имеет право на получение уплаченных по договору денежных средств, в связи с расторжением договора.

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств было исполнено ответчиком несвоевременно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, заявившего об уменьшении взыскиваемой неустойки, считает возможным снизить неустойку до * руб., полагая указанную сумму адекватной и соизмеримой нарушенным обязательствам, учитывая, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за допущенные нарушения прав потребителя.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика, заявившего об уменьшении взыскиваемого штрафа, учитывая, что уплаченные по договору денежные средства были добровольно выплачены ответчиком, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до * руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., полагая данный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого спора, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере * руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере * руб.

Удовлетворяя исковые требования Вольной Л.С., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Бьюти4Лайф» о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бьюти4Лайф» в пользу Вольной * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., на оплату доверенности в размере * руб., а всего взыскать * руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бьюти4Лайф» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Иванова Е.А.