Решение суда о защите прав потребителя № 02-5552/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-5552/16 по иску

Пожаровой МА к ООО «Мосстройком Инжиниринг» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Мосстройком Инжиниринг» к Пожаровой МА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пожарова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мосстройком Инжиниринг» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указав, что ***г.

между сторонами был заключен Договор подряда № ***по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома площадью 92 кв.м. В соответствии с п. 3.1 Договора, срок выполнения работ устанавливается в 90 календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа. Общая сумма по Договору составляет 2 152 643 руб. К Договору был составлен календарный план работ и график платежей (Приложение № 3). Первый авансовый платеж в размере 580 000 руб. был внесен истцом ***г. Исходя из чего, ответчик должен был построить дом к ***г. Однако, ответчик сразу стал нарушать сроки строительства. Не смотря на просьбы истца, она не получила для приемки ни одного акта о выполненных работах. Второй платеж в размере 450 000 руб. истец произвела ***г., но ответчик работу не ускорил. К дате сдачи дома – ***г., ответчик не только не построил дом, но и не завершил ни одного строительного этапа, кроме заезда на участок, что подтверждается строительно-техническим отчетом специалиста. На протяжении всего времени, ответчик постоянно менял строительные бригады и вел работы с большими перерывами – до месяца. На письма истца с просьбами ускорить работы, ей отвечали устными обещаниями. м г. истцом в адрес ответчика была направленна претензия, в которой она отказалась от заключенного договора и просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 030 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также возместить затраты на юристов. Ответчик получил претензию ***г. Истцом ***г. в адрес ответчика было направлено письмо, в котором она подтвердила свой отказ от исполнения договора. Ответчик получил письмо ***г. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 030 000 руб., неустойку в размере 2 070 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате строительной экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб..

***г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Мосстройком Инжиниринг» к Пожаровой Марине Александровне о взыскании денежных средств. В обоснование встречных требований ООО «Мосстройком Инжиниринг» указало, что ***г. между сторонами был заключен Договор подряда № 15-З. Согласно условий Договора подрядчик (ООО «Мосстройком Инжиниринг»), обязуется выполнить работы по строительству жилого дома, а заказчик (Пожарова М.А.), создать необходимые условия для выполнения работ по строительству, произвести оплату и принять работы. Цена Договора определяется его приложением и составляет 2 152 643 руб. Пожаровой М.А.

произведена оплата ***. в размере 580 000 руб., ***. в размере 450 000 руб., то есть с существенным нарушением календарного плана работ и графика платежей. Пунктом 2.2 Договора установлено, что заказчик оплачивает строительство в соответствии с календарным планом. Таким образом, произведена оплата следующих этапов строительства: подготовка строительной площадки и устройство фундаментов и отмостки. Подрядчиком произведены следующие работы: подготовка строительной площадки, устройство фундаментов и отмостки, устройство каркаса дома и обшивки, а также приобретены необходимые материалы для выполнения всех работ по календарному плану.

Выполненные данных работ Пожарова М.А. подтверждает, о чем свидетельствует переписка, претензия, а также заключение ООО «Эксперт-сервис-Феникс».

Пожарова М.А. начиная с декабря 2016 г. имеет задолженность по оплате очередного текущего платежа в размере 450 000 руб. Начиная с января 2016 г.

Пожарова М.А. в одностороннем порядке прекратила доступ представителей подрядчика на строительную площадку. Поскольку Пожарова М.А. своими действиями в одностороннем порядке грубо нарушает условия Договора, а именно п. 4.2.2, п. 4.2.4, п. 4.2.5, п. 4.2.6, подрядчик был вынужден инициировать проведение работ по консервации произведенных строительных работ, о чем Пожарова М.А. была уведомлена телеграммой. ***г. ООО «Мосстройком Инжиниринг» получена претензия от ***г. ООО «Мосстройком Инжиниринг» ***г. в адрес Пожаровой М.А. направлен ответ на претензию, которым Пожарова М.А. повторно официально уведомлена о приостановлении работ по строительной площадке, в связи с задержкой оплаты платежей и отсутствия доступа на строительную площадку. Указанный ответ получен Пожаровой М.А. ***г. Ответа на письмо ООО «Мосстройком Инжиниринг» не последовало. ***г. Пожаровой М.А. направлено уведомление о расторжении договора. Таким образом, на данный момент подрядчиком произведены не оплаченные работы по устройству каркаса дома и обшивки, а также приобретены необходимые материалы для выполнения всех работ по календарному плану.

Право заказчика останавливать работу подрядчика на неопределенный срок без обоснованных аргументов законом не предусмотрено. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик, также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением Договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за работу. На основании изложенного ООО «Мосстройком Инжиниринг» просит взыскать с Пожаровой М.А. в свою пользу денежные средства в размере 450 000 руб.

Истец Пожарова М.А. и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения, поддержали, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика ООО «Мосстройком Инжиниринг» в судебном заседании доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить. Первоначальные исковые требования с учетом уточнения не признал, просил в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено в судебном заседании, ***г. между сторонами был заключен Договор подряда № ***по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома площадью 92 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок выполнения работ устанавливается в 90 календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа. Общая сумма по Договору составляет 2152643,00 руб.

К Договору был составлен календарный план работ и график платежей (Приложение № 3).

Первый авансовый платеж в размере 580000 руб. был внесен истцом ***г.

Исходя из чего, ответчик должен был построить дом к ***г.

Второй платеж в размере 450000,00 руб. истец произвела ***г.

Однако, к дате сдачи дома – 28.01.2016 г., ответчик работ, согласно установленному графику работ не выполнил, доказательств обратного суду не представил.

***г. истцом в адрес ответчика была направленна претензия, в которой она отказалась от заключенного договора и просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 1030000,00 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., а также возместить затраты на юристов.

Истцом ***г. в адрес ответчика было направлено письмо, в котором она подтвердила свой отказ от исполнения договора.

Указанные претензия и письмо были получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 722 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в течение всего гарантийного срока.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. «а» п.

3 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами пользуются не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин который использует приобретенные товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Таким образом, Пожарова М.А. как лицо, которое использует результат выполненной работы вправе заявлять предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» требования относительно качества и сроков выполненной работы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

***г. Пожарова М.А. обратилась в ООО «ФениксЭкспертСервис» для проведения строительно-технической экспертизы. ООО «Мосстройком Инжиниринг» о дате, времени и месте проведения экспертизы был извещен.

Как следует из отчета № ***от ***г., по результатам строительно- технической экспертизы установлено, что в ходе строительства подрядной организацией был полностью выполнен этап «Подготовки строительной площадки». Этапы «Устройство фундаментов и отмостки» и «Устройство каркаса дома и обшивка» не завершены, остальные этапы – «Устройство покрытия кровли», «Отделка фасадов», «Заполнение оконных проемов и входных дверей», «Устройство ОВиВК», «Устройство электрики», «От

делочные работы 1-го и 2-го

этажа», «Устройство межэтажной лестницы» - не начаты. Работы по договору не выполнены в полном объеме, а также имеются отклонения от нормативной и проектной документации.

Указанный отчет стороной ответчика не оспорен в судебном заседании.

Оснований не доверять предоставленному Пожаровой М.А. отчету № ***от ***г. у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обоснован, при непосредственном осмотре коттеджной постройке, выводы отчета представляются суду ясными и понятными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мосстройком Инжиниринг» были выполнены работы с нарушением сроков установленных Договором подряда № ***от ***г., таким образом Пожарова М.А. имеет право отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результате работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, а также Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, требования истца Пожаровой М.А. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по Договору подряду № ***от ***г.

в размере 1030000 руб. суд находит законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ООО «Мосстройком Инжиниринг» о том, что при исполнении Договора подряда № ***от ***г. им были понесены расходы для приобретения материалов необходимых для строительства, поскольку в квитанциях не указано на какой именно объект приобретались данные материалы.

Так же не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что работы на объекте истца были приостановлены по вине самого истца, так как истец на пустил рабочих ответчика на объект.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Мосстройком Инжиниринг» нарушило сроки выполнения начала и окончания работ, то встречные исковые требования о взыскании с Пожаровой М.А.

денежных средств по оплате авансового платежа за декабрь 2015 г. в размере 450 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Пожаровой М.А. на основании Договора подряда № ***от ***г. были внесены денежные средства в размере 1 030 000 руб.

Принимая во внимание, что обязательства ООО «Мосстройком Инжиниринг» по выполнению работ не исполнены, просрочка составляет: по подготовке строительной площадке 97 дней, неустойка – 580 000 руб.; по устройству фундаментов и отмостки 83 дня, неустойка – 450 000 руб.; по устройству каркаса дома и обшивки 70 дней, неустойка – 450 000 руб.; по утеплению дома, устройству покрытия кровли, отделки фасадов, заполнению оконных проемов, входных дверей 49 дней, неустойка – 410 000 руб.; по устройству ОВиВК, устройству электрики 44 дня, неустойка – 180 000 руб.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 030 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ООО «Мосстройком Инжиниринг» в пользу Пожаровой М.А. за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Мосстройком Инжиниринг» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу Пожаровой М.А. с ООО «Мосстройком Инжиниринг» штраф, который согласно расчета составляет 1035000 руб. (1030000 + 1030000 + 10000 /2) Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пожарова М.А. понесла расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате строительной экспертизы в размере 26000 руб., что подтверждается квитанциями № *** от ***г. на сумму 8000 руб. и квитанцией № *** от ***г. на сумму 18000 руб.; почтовые расходы в размере 418 руб., что подтверждается квитанцией от ***г.

Поскольку в квитанции № 26 от 26.02.2016 г. не указано наименование, за которое Пожарова М.А. вносит 8000 руб., то в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ООО «Мосстройком Инжиниринг» в пользу Пожаровой М.А.

подлежат взысканию расходы по оплате строительной экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 418 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пожаровой М.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Пожаровой М.А. о взыскании с ООО «Мосстройком Инжиниринг» расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ Пожарова М.А. в части требований к ООО «Мосстройком Инжиниринг» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ООО «Мосстройком Инжиниринг» в бюджет города Москвы в размере 18500,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пожаровой МА к ООО «Мосстройком Инжиниринг» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мосстройком Инжиниринг» в пользу Пожаровой Марины Александровны денежные средства, уплаченные по Договору подряда № ***от ***г. в размере 1 030 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 030 000 руб.

00 коп., расходы по оплате строительной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 418 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб., а всего 2 118 418 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мосстройком Инжиниринг» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 18500 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ООО «Мосстройком Инжиниринг» к Пожаровой МА о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья И.В. Клинцова.