Решение суда о защите прав потребителя № 02-5384/2016

Дело № 2-5384/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 апреля 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при секретаре Убушаевой Н.В., с участием представителя истца Тютюнина А.Д., представителя ответчика Колосова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Золотаревой И.А. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Согласно договору долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ***, № *** от *** г. Золотарева И.А., как участник долевого строительства, своевременно оплатила денежную сумму за объект долевого строительства - квартиру *** застройщику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». Согласно пункту 1.4 договора застройщик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее *** года.

В установленный договором срок ответчик не передал Золотаревой И.А.

объект долевого строительства, в связи с чем *** г. истец обратился к застройщику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки. Требование истца оставлено ответчиком без исполнения.

Истец обратился с иском в суд с требованиями расторгнуть договор № *** от *** года, взыскать долевой взнос в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, *** в счет компенсации морального вреда, штраф в размере ***% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта ***.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании не возражал против расторжения договора, в остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Заслушав в судебном заседании истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из показаний истца и материалов дела усматривается, что ответчик не может надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по передаче истцу в квартиры в предусмотренный договором срок. Представитель ответчика подтвердил, что квартира не передана и не может быть передана, т.к. дом не построен и не введен в эксплуатацию.

Данный факт подтверждается письмом ответчика от *** года, а также заключением специалиста №*** от *** года.

Ответчик, не признавая иск, приводя доводы о конкретных причинах несвоевременного исполнения обязательств, указал, что вины ОАО «МКХ» в задержке строительства нет, срок реализации строительства жилого комплекса продлен, просил уменьшить размер процентов по ст. 333 ГК РФ до разумных пре

делов.

В соответствии с условием пункта 1.1. договора ответчик обязуется

своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** года.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору ДДУ в полном объеме.

Ответчик свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, уклонился от расторжения договора и в установленный законом срок и на момент судебного заседания денежные средства истцу не вернул.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пп. 1 п. 1.1. ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 – ФЗ от 30.12.2004 года, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ст. 9 ФЗ № 214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик не передал истцу квартиру в срок, превышающий установленный договором на два месяца, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за квартиру денежных средств в размере *** подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку и штраф за неисполнение ответчиком своих обязательств. На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. С учетом размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, нарушении своих обязательств городским инвестором, в целях соблюдения баланса прав сторон суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до *** При определении размера неустойки суд учитывает требования ст. 395 п. 6 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере *** подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлены факты нарушения прав потребителя по вине ответчика суд считает необходимым возложить на ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, в связи с чем определяет компенсацию в размере ***.

Учитывая компенсационную природу штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до ***.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы и государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско- процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Золотаревой И.А. частично удовлетворить.

Расторгнуть Договор об участии в долевом строительстве № *** от *** года, заключенный между Золотаревой И.А. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Золотаревой И.А. ***, неустойку ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***, судебные расходы ***, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья Ильина З.М.