Решение суда о защите прав потребителя № 02-5240/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Пустовите Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5240/16 по

иску Демидовой Л.С. к ООО «Московский центр правового обслуживания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Демидова Л.Д. обратилась с иском к ООО «Московский центр правового обслуживания» о взыскании денежных средств в размере 155000 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг, морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В обоснование иска указано, что 20.12.2014 г. истица заключила с ответчиком договор № 1868/301, по которому исполнитель обязался подготовить апелляционную жалобу и представлять интересы истицы в апелляционной инстанции. В день заключения договора истица оплатила услуги ответчика в размере 80000 руб. путем внесения их в кассу ответчика. Далее истицей были произведены доплаты: 13.02.2015 г. в размере 15000 руб., 10.03.2015 г. в размере 25000 руб., 14.03.2015 г. в размере 15000 руб., 08.05.2015 г. в размере 10000 руб., 18.05.2016 г. в размере 10000 руб.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом и в полном объеме, апелляционную жалобу не составил, не подал в надлежащий суд. При обращении к ответчику по поводу возвращения уплаченных за юридические услуги денежных средств истица получила отказ, ответчик также не ответил на претензию истицы, направленную в его адрес, о возврате уплаченных по договору денежных средств. Между тем, в результате неоказанной услуги истица считает, что ответчик причинил её моральный вред.

Отказ ответчика возвратить уплаченные по договору деньги истица считает незаконным, расценивает как уход ответчика от ответственности по возврату денежных средств. Полагая свои права нарушенными, истица вынуждена была обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истицы Юсупов Э.У., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Московский центр правового обслуживания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по месту регистрации юридического лица по адресу: г. Москва, ул. ***. Судебная телеграмма вернулось с отметкой «дом снесен».

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 113 ГПК РФ, принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, направляя повестки по адресу, указанному, в том числе и выписке из ЕГРЮЛ, как адрес места нахождения юридического лица. Фактическое отсутствие ответчика по адресу места нахождения препятствием к рассмотрению дела по существу не является. При этом суд учитывает, что юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При несоблюдении данной обязанности на юридическое лицо возлагается риск наступления неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту его нахождения, учитывая также нормы п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Необеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участие своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Рассматривая

дело в отсутствие представителя ООО «Московский центр

правового обслуживания», суд исходит из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. При таких обстоятельствах суд счел возможным разрешить

дело в отсутствие

представителя ООО «Московский центр правового обслуживания» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного исполнения услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору).

В судебном заседании установлено, что Демидова Л.С. 20.12.2014 г.

заключила с ответчиком договор № 1868/301, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить апелляционную жалобу и представлять интересы истицы в апелляционной инстанции.

Согласно п.4.1 договора при его заключении истица уплатила стоимость услуг ответчика в полном объеме в размере 80000 руб., путем внесения их в кассу ответчика. Далее истицей были произведены доплаты: 13.02.2015 г. в размере 15000 руб., 10.03.2015 г. в размере 25000 руб., 14.03.2015 г. в размере 15000 руб., 08.05.2015 г. в размере 10000 руб., 18.05.2016 г. в размере 10000 руб., что подтверждается представленными суду кассовыми чеками.

20.10.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа на которую не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные истицей требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующей уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала таково же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя об ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3,4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Несоставление и неподача апелляционной жалобы от имени истицы свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истицей.

Сведений о совершении ООО «Московский центр правового обслуживания» иных действий, направленных на исполнение условий договора, материалы дела не содержат, акты об оказании юридических услуг сторонами не подписаны и суду не представлены.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающее фактическое оказание услуг ООО «Московский центр правового обслуживания» по договору № 1868/301 от 20.12.2014 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать указанный договор исполненным.

В силу положений ст. 450 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть заключенный договор на оказание услуг.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Демидовой Л.С. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 155000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исковые требования Демидовой Л.С. о компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, вместе с тем, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что требуемый истицей размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, ответчиком не представлены суду какие-либо достоверные доказательства, опровергающие требования истицы и освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истицы на основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 78250 руб. (155000+1500/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.

Москвы государственную пошлину в размере 4600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Демидовой Л.С. к ООО «Московский центр правового обслуживания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московский центр правового обслуживания» в пользу Демидовой Л.С. денежные средства в размере 155000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 78250 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать Взыскать с ООО «Московский центр правового обслуживания» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его окончательного вынесения.

Судья –.