Решение суда о защите прав потребителя № 02-5208/2016

Дело № 2-5208/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Пузанова

Б.П. к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пузанов Б.П. обратился в суд с указным иском, ссылаясь на то, что 15.12.2011 г. между ним (покупателем) и наименование организации (продавцом) в магазине продавца, расположенном по адресу: адрес, был заключен договор розничной купли-продажи, истец в рамках акции «Обмен без проблем» приобрел телевизор LG 42LK 551, дата товар был доставлен истцу по адресу проживания, стоимость товара (20 990 руб.) и доставки (390 руб.) составила 21 380 руб. дата, после ознакомления с технической документацией по эксплуатации телевизора, поняв, что установка телевизора возможна только посредством крепления, о чем ему не было сообщено при покупке, покупатель обратился к продавцу с претензией, обменять товар не представилось возможным по причине отсутствия аналогов, отвечающих требованиям потребителя. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г., вступившим в законную силу дата в удовлетворении иска Пузанова Б.П. о возврате уплаченных денежных средств, применении к наименование организации штрафных санкций было отказано. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата в удовлетворении иска Пузанова Б.П. о взыскании стоимости телевизора, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда было отказано.

Истец полагает, что, поскольку ответа на претензию им ни в установленный законом срок, ни за его пределами получено не было, то заявленные им ранее требования (взыскание с ответчика стоимости товара и доставки, в связи с отказом от исполнения договора продавцом, - 28 999 руб. и 900 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, рассчитанной за период с дата по дата, - 441 309 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с дата по дата, - 9 568 руб. 20 коп., почтовых расходов – 200 руб., компенсации потраченного времени – 147 600 руб., компенсацию морального вреда – 1 500 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы) в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению (л.д.

7).

Истец Пузанов Б.П. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил об отложении слушания дела, ссылаясь на то, что дата у него день рождения, празднование которого будет продолжаться по дата включительно. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в

деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В данном случае, истец ссылается на причины, которые не могут быть отнесены к уважительным (болезнь, беспомощное состояние, нахождение за пределами территории РФ и пр.), которые лишали бы его возможности явиться в суд, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел

дело в его отсутствии.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Савинов

Д.П. в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г., вступившим в законную силу дата, в удовлетворении иска Пузанова Б.П. к наименование организации о взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафных санкций было отказано.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата в удовлетворении иска Пузанова Б.П. о взыскании стоимости телевизора, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда было отказано.

Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства: 15.12.2011 г. Пузанов Б.П. по акции «Обмен без проблем» приобрёл в магазине наименование организации телевизор LG 42LK 551, стоимость которого, включая доставку, составила 21 380 руб.; дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за телевизор и доставку, поскольку не обнаружил в телевизоре необходимых ему функций; также он указал, что не был оповещён о необходимости крепления телевизора к столу. В возврате товара и денежных средств за него истцу было отказано (л.д. 40-41).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1] , пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре недостатков, иных нарушений прав потребителя возлагается на потребителя.

Статьей 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 13.07.2015 г.) «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (в ред. от 05.01.2015 г.) утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно п. 11 Перечня к таким товарам относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства) Право на осуществление обмена товара надлежащего качества, который предусмотрен статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в соответствии с указанным Постановлением на телевизор не распространяется.

На основании данных норм суд пришёл к выводу о том, что истцом был приобретён непродовольственный товар надлежащего качества, который не подлежит замене или возврату, а доводы истца о том, что ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, суд счёл несостоятельными.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Статья 20 Закона устанавливает сроки устранения продавцом недостатков товара, ст. 21 – сроки замены товара ненадлежащего качества, ст. 23 – сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Правомерность ни одного из заявленных, в том числе в досудебном порядке требований потребителя в рамках названных выше судебных решений установлена не была.

П.п. 1, 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают ответственность продавца в случаях нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, которые в силу действующего законодательства подлежат таковому удовлетворению. Иное толкование данной нормы, приведенное истцом, ошибочно.

Ни в рамках настоящего гражданского дела, ни при рассмотрении гражданских дел № 2-4166/2012, 2-921/2016 истец не представил доказательств нарушения его прав, в том числе подлежавших удовлетворению, но проигнорированных ответчиком досудебных претензий, требований, заявлений, нарушений прав потребителя не установлено, и настоящий иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Пузанова Б.П. к наименование организации о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: 2.