Решение суда о защите прав потребителя № 02-5019/2016

Дело № 2-5019/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5019/16 по

иску Селезнева Д.А. к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник Лосиноостровского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селезнев Д.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник Лосиноостровского района» (далее ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере ***рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере ***рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***рублей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,***. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района». 24 ноября 2015 года в 03 часа 50 минут в его квартире лопнул стояк горячего водоснабжения, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, что привело к затоплению его квартиры горячей водой и как следствие, к серьезным повреждениям внутренней отделки указанной квартиры, а также имущества, находящегося в квартире (вещей, мебели). Прибывшая аварийная бригада перекрыла воду по стояку горячего водоснабжения, затем после неоднократных обращений истца к ответчику с заявлениями о произведении ремонта поврежденного стояка горячего водоснабжения, был произведен ремонт аварийных участков, а после обращений о замене стояка горячего водоснабжения он был заменен. Для определения причин аварии истец обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой причиной аварии в системе горячего водоснабжения явилось неисправное техническое состояние стояка системы горячего водоснабжения здания. В связи с этим истцом в адрес ответчика дважды были направлены претензии с требованием о выплате причиненного в результате залива квартиры материального ущерба, расходов на экспертные услуги и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых ему было отказано на том основании, что в 2013 году при проведении капитального ремонта дома истец отказался от замены стояка горячего водоснабжения, о чем им была написана расписка, в связи с чем вины обслуживающей организации в заливе его квартиры не имеется. Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права как потребителя и причинившими моральный вред.

Истец Селезнев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности***.

Представитель истца Селезнева Д.А. по доверенности***. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что трубу горячего водоснабжения истец самостоятельно не заменял, расписку от 23.03.2013 года написал под диктовку сотрудника управляющей компании.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» по доверенности***. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, указав, что залив квартиры истца произошел по причине отказа Селезнева Д.А. от проведения работ по замене стояков горячего водоснабжения в 2013 году.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно п.5 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2015 года в 03 часа 50 минут произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,***.

Собственником указанной квартиры является Селезнев Д.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.

23).

ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ***на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2011 года.

Согласно выписке заявок из журнала ОДС № 4, 25.11.2015 года была произведена замена участка трубы полипропилена на стояке ГСВ. ГВС по стоякам дано (л.д. 40).

Труба горячего водоснабжения была заменена сотрудниками управляющей компании 14 апреля 2016 года, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из акта обследования от 27.11.2015 года, составленного ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района», в квартире № ***г. Москвы произошел разрыв трубы полипропиленовой ГВС (вертикальный) горячего водоснабжения в сан. шкафу, установленной при производстве капитального ремонта в 2008 году. В 2012 году распоряжением префектуры СВАО была произведена повторная замена стояков (полипропиленовых) ГВС. Житель квартиры № ***от замены стояков ГВ отказался, о чем имеется расписка в ГБУ «Жилищник», выводами комиссии ремонтно – восстановительные работы по ликвидации последствий залива нижерасположенных квартир возлагаются на жителей квартиры № *** (л.д. 38). Житель квартиры Селезнев Д.А. с актом ознакомлен, от подписи отказался, указав, что с актом не согласен.

Согласно акту обследования от 11.12.2015 года, составленного ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района», в квартире № *** г. Москвы произошел разрыв трубы полипропиленовой ГВС (вертикальный) горячего водоснабжения в сан. шкафу, в связи с чем был деформирован ламинат на полу в комнатах, протечки на обоях, отслоение обоев, деформировалась дверь в туалет с дверной коробкой, имеются следы деформации на межкомнатных дверях, ремонт в квартире производили в 2008 году, выводами комиссии в 2012 году распоряжением префектуры СВАО была произведена повторная замена стояков (полипропиленовых) ГВС. Житель квартиры № *** от замены стояков ГВ отказался, о чем имеется расписка в ГБУ «Жилищник». Ремонтно – восстановительные работы по ликвидации последствий залива возлагаются на жителей квартиры № ***(л.д. 39). Житель квартиры Селезнев Д.А. с актом ознакомлен, указав о своем несогласии с ним.

Согласно отчету № ***от 29.12.2015 года, итоговая величина рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, по состоянию на 11.12.2015 года, с учетом износа, с учетом НДС составляет ***рубля.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что прорыв трубы горячего водоснабжения произошел по вине управляющей организации – ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района», не надлежащим образом исполняющей свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что в соответствии с распоряжением префектуры СВАО г. Москвы № 18- 722 от 29.11.2012 года «О выделении средств по статье «Мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов» по программе «Жилище» между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО» и ООО «МегаСтрой» был заключен контракт № 29/12-12 от 05.12.2012 года на выполнение работ по замене стояков горячего водоснабжения по адресу: г. Москва,***. При производстве работ по замене стояков горячего водоснабжения силами ООО «МегаСтрой» Селезнев Д.А. не допустил в принадлежащее ему жилое помещение подрядную организацию к производству работ, отказался от производства работ по замене стояков горячего водоснабжения, так как сам заменил трубу, об ответственности за отказ от проведения работ предупрежден, о чем имеется расписка от 23.03.2013 года (л.д. 217).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд учитывает, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при производстве работ по замене стояков горячего водоснабжения дома в 2013 году Селезнев Д.А. отказался от замены стояка горячего водоснабжения, собственноручно написав расписку о самостоятельной замене трубы, будучи предупрежденным об ответственности за отказ от проведения работ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что разрыв трубы горячего водоснабжения нельзя рассматривать как зону ответственности ответчика.

С учетом вышеизложенного, оценив все представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью не была установлена как противоправность действий, так и вина ответчика в причинении вреда истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку нарушения прав истца действиями ответчика установлено не было, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов и штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Селезнева Д.А. к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник Лосиноостровского района» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Зотова.