Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите прав потребителя № 02-4967/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4967/16 по

иску Крылова И.В. к ЗАО «Саб-Урбан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крылов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Саб-Урбан», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать неустойку в размере 519374 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 01.03.2014 г. истцом с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ- ***. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира, этаж 2, строительный номер по проекту ***, тип 1, проектной площадью 33,8 кв.м., расположенная в жилом доме по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. ***, дом №***. Срок окончания передачи объекта долевого строительства до 30.06.2015 г. Поскольку квартира была передана по акту приемки-передачи только 06.03.2016 г., истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 01.07.2015 г. по 05.03.2016 г., компенсацию морального вреда в заявленном размере, штраф в размере 50 %.

Представитель истца Босова Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Михайлюк А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, пояснив, что 28.12.2015 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, срок в договоре смещен ввиду уважительных причин. 31.12.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и возможности приступить к принятию квартиры. Квартира передана истцу по акту приемки-передачи 06.03.2016 г. На претензию истца о выплате неустойки ответчик предлагал ряд компенсационных мер, от которых истец отказался. Представитель ответчика также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора от 01.03.2014 г. № ДУ-***, заключенного между ЗАО «Саб-Урбан» и Крыловым И.В., истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.

***, дом №***, подъезда № 1, квартира на 2 этаже, стоимостью 2845622 руб.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

В силу п.2.3 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства до 30.06.2015 г.

28.12.2015 г. жилой дом введен в эксплуатацию.

06.03.2016 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, который заключен гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено в п.4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства и взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2015 г. по 05.03.2016 г.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость объекта долевого участия, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере 519374 руб. 16 коп. за период с 01.07.2015 г. по 05.03.2016 г. (249 дней просрочки) несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений требований закона, в связи с чем счел необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 300000 руб.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что сроки передачи объекта долевого строительства не нарушены, так как истцу направлялось уведомление о принятии объекта, суд признает несостоятельными, поскольку из совокупности представленных документов, в том числе подписанного истцом акта приема-передачи квартиры от 06.03.2016 г. следует, что объект долевого строительства не был передан истцу не по вине последнего, при этом суд также учитывает, что ответчиком не предпринимались меры к оформлению в одностороннем порядке акта приема-передачи объекта, обратного суду не представлено.

Доводы о том, что подрядная организация была признана банкротом и имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу него штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 151500 руб. 00 коп.(300000 + 3000)/2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, небольшой сложности и длительности рассмотрения дела, суд взыскивает в пользу истца Крылова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные документально, полагая сумму в размере 30000 руб. излишне завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.

Москвы государственную пошлину в размере 6500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Крылова И.В. к ЗАО «Саб-Урбан» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Крылова И.В. неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 151500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4967/16 по

иску Крылова И.В. к ЗАО «Саб-Урбан» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Крылова И.В. к ЗАО «Саб-Урбан» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Крылова И.В. неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 151500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья:.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.