Решение суда о защите прав потребителя № 02-4949/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Моргоевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4949/15 по иску * * к ЗАО «ГУТА-

Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 01.09.2014 года застрахованный по договору КАСКО № Т1-ТС13/108529 от 22.12.2013 года в ЗАО «ГУТА-Страхование» автомобиль «», государственный регистрационный знак *, попал в ДТП. 17.06.2015 года ЗАО «ГУТА- Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере * руб.

Однако с указанным размером выплаты И.В. не согласился и обратился в Центр профессиональной оценки и экспертизы «ПрофЭкс», по результатам заключения которого стоимость полного ремонта поврежденного автомобиля составила * руб. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако в порядке досудебного урегулирования спора ответчик отказался возместить стоимость восстановительного ремонта. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет невыплаченной суммы страхового возмещения * руб., в счет неустойки * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг * руб., нотариальные расходы в размере * руб., в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта * руб., в счет возмещение расходов по ксерокопированию * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет невыплаченной суммы страхового возмещения * руб., в счет неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» - * руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг * руб., нотариальные расходы в размере * руб., в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта * руб., в счет возмещения расходов по ксерокопированию * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., в счет возмещения почтовых расходов * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также просил обязать ЗАО «ГУТА-Страхование» забрать годные остатки поврежденного транспортного средства «», государственный регистрационный знак *.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако об уважительности причины неявки своего представителя суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания было направлены судом по месту нахождения ответчика посредством телеграммы.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что между истцом ом И.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования КАСКО № Т1-ТС13/108529 от 22.12.2013 года автомобиля «», государственный регистрационный знак *.

01.09.2014 года с участием автомобиля истца произошло ДТП, данный случай ответчиком был признан страховым.

По заявленному страховому событию ЗАО «ГУТА-Страхование» по соглашению сторон произвело выплату страхового возмещения в размере * руб.

Однако с указанным размером выплаты И.В. не согласился, о чем представил заключение Центр профессиональной оценки и экспертизы «ПрофЭкс», по результатам заключения которого стоимость полного ремонта поврежденного автомобиля составила * руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, на основании определения суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак *, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 01.09.2014 года составляет: без учета износа: * руб.; с учетом износа: * руб.

Также эксперт обращает внимание, что проведение восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак *, экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства «», государственный регистрационный знак *, в результате ДТП от 01.09.2014 года составляет: * руб.

Суд находит данное заключение объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено, а потому при определении размера страхового возмещения, суд кладет в основу выводы указанного заключения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак *, экономически нецелесообразно, размер невыплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю составляет * руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – * руб. (выплачены 17.06.2015 года) + * руб. (годные остатки) = * руб.

Вместе с тем, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ЗАО «ГУТА- Страхование» в пользу И.В. подлежит взысканию * руб., в счет невыплаченного страхового возмещения, при условии передачи ответчику годных остатков поврежденного транспортного средства, то есть в пределах заявленных истцом требований.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.06.2015 года по 17.11.2015 года, исходя из величины страховой премии, которая составляет * руб., поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты нарушенных прав, которая составляет: * руб. х 3% х 150 дней = * руб.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд находит подлежащую взысканию сумму неустойку в размере * руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме * руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Одновременно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы (*. (моральный вред) + * руб. (неустойка) + * руб.

(невыплаченная сумма страхового возмещения) = * руб. / 2 = * руб.

,поскольку обоснованное требование истца в этой части страховой компанией не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., в счет возмещения расходов по ксерокопированию * руб., в счет возмещения почтовых расходов * руб.

Кроме того, на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы от 06.08.2015 года расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на ответчика, однако не оплачены.

Согласно представленным материалам, стоимость оплаты за проведение экспертизы составила * руб., в связи с чем с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО Независимый центр экспертизы и оценки подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере * руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца * руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, находя указанную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме * руб. – по требованию имущественного характера, а также * руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика ЗАО Гута-Страхование забрать годные остатки автомобиля «», государственный регистрационный знак *.

Взыскать с ЗАО Гута-Страхование в пользу * * в счет компенсации страхового возмещения – * руб., компенсации морального вреда – * руб., в счет неустойки – * руб., штраф – * руб., в счет расходов на проведение экспертизы – * руб., в счет расходов на представителя – * руб., в счет возмещения нотариальных расходов * руб., в счет возмещения расходов по ксерокопированию * руб., в счет возмещения почтовых расходов * руб.

Взыскать с ЗАО Гута-Страхование государственную пошлину в доход государства в размере * руб.

Взыскать с ЗАО Гута-Страхование в пользу ООО Независимый центр экспертизы и оценки в счет расходов на проведение экспертизы – * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.12.2015г.

Судья Устюгова Л.В.