Решение суда о защите прав потребителя № 02-4708/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4708/15 по иску ова к Обществу с

ограниченной ответственностью «» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ов В.А. обратился в суд с иском к ООО «» о взыскании неустойки в сумме 387 350 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли- продажи, доставке и сборке гриль-домика и гриля-барбекю, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, рассмотреть

дело в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным

рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит

исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 8 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № ВВQ-15/0803 на покупку, доставку и монтаж гриля-барбекю Valugrilli – PALLAS (Финляндия) и Гриль-домика VICTORIA по адресу: Ответчик обязался изготовить, доставить и произвести сборку указанных изделий до 29 марта 2015 года. Истец выполнил свои обязательства, уплатив предусмотренную договором сумму 387 350 рублей.

29 марта 2015 года заказанные изделия были доставлены по указанному истцом адресу. В Акте приемки выполненных работ от 30 марта 2015 года истец указал, что дверь Гриль-домика и труба дымохода гриля-барбекю требуют замены, так как имеют существенный брак. Срок замены был согласован - до 21 апреля 2015 года. Однако дверь была доставлена лишь 7 мая 2015 года с разбитым стеклом. Проводить демонтаж и утилизацию бракованной двери, а также монтаж новой двери с установкой разбитых стекол ответчик отказался.

Труба дымохода не доставлена и не смонтирована до настоящего времени.

9 мая 2015 года истец направил ответчику претензию по электронной почте, 12 мая 2015 года – заказным письмом, но ответа не получил.

По объяснениям истца на момент рассмотрения дела в суде все недостатки приобретенных изделий и выполненных ответчиком работ он устранил за свой счет, потратив на это дополнительно 92 000 рублей.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 29 марта 2015 года по 22 июня 2015 года, т.е.

за 84 дня, по 3% от суммы заказа (387 350 рублей) за каждый день просрочки, что составляет 976 122 рубля. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истец требует взыскать неустойку в сумме 387 350 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч.1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1 ст. 332 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленного срока выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Ответчиком ООО «» нарушен согласованный сторонами срок поставки и сборки изделий, выполненные работы были ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в заявленной истцом сумме 387 350 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец по вине ответчика был лишен возможности своевременно установить необходимые ему на дачном участке гриль-домик и гриль-барбекю, был вынужден в течение длительного времени вести переговоры с ответчиком, обращаться в суд за защитой своих прав, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «» в пользу ова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «» в пользу ова В.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 198 675 рублей ((387 350+10 000):2). На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 073 рубля 50 копеек по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям истца, всего – 7 373 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу ова неустойку в сумме 387 350 (триста восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в бюджет г.

Москвы государственную пошлину в сумме 7 373 (семь тысяч триста семьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 августа 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.