Решение суда о защите прав потребителя № 02-4642/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полуниной Л.А., при секретаре Глобе Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4642/16

по иску Чатурведи Д.А. к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чатурведи Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 13 ноября 2012 года между сторонами был заключен Договор № 270-ЦДС-5.1-263/13-11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру в срок не позднее 30 июня 2014 года. Истец свои обязательство по оплате долевого взноса исполнил. Квартира была передана истцу по Акту приема-передачи 07 октября 2016 года. На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере.. руб... коп., штраф в размере.. руб...

коп., компенсацию морального вреда в размере.. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб., судебные расходы в размере.. руб.

.. коп. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате от

делочных работ квартиры в размере

.. руб... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере..

рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменные возрождения, в которых указывал на то, что размер компенсации морального вреда завышен, а рассчитанная истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Против удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате от

делочных работ квартиры в размере.. руб.

.. коп. представитель не возражал, поскольку данная сумма определена

сторонами в Дополнительном соглашении к Договору № 270-ЦДС-5.1-263/13-11 от 11 сентября 2016 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2012 года между сторонами заключен предварительный договор № 270-ЦС-5.1-263/11-05. 13 ноября 2012 года сторонами было подписано Соглашение о расторжении указанного предварительного договора.

13 ноября 2012 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) и Чатурведи Д.А. (участник долевого строительства) был заключен Договор № 270-ЦДС-5.1-263/13-11 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенным на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва,.. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года.

В соответствии с п. 2.3 Договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере.. руб... коп.

Пунктом 3.1 Договора определено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, а также встроенные помещения, помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы) имеющее условный номер (индекс) 263, общей площадью 59,39 кв.м, жилой 29,04 кв.м, площадью всех помещений 61,57 кв.м, в осях 8-9, А-4-Г4 согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 5 этаже, в корпусе 5.1, секции 8 жилого дома.

Квартира передана истцу по Акту приема-передачи 07 октбяря 2016 года.

22 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию. Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что за период с 01 июля 2014 года по 06 октября 2016 года на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит начислению неустойка.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет.

руб... коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, существа спора, период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до.. руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате от

делочных работ квартиры в размере.. руб... коп., принимая во внимание,

что Дополнительным соглашением к Договору № 270-ЦДС-5.1-263/13-11 от 13 ноября 2012 года, заключенному между сторонами 11 сентября 2016 года, определено, что сумма в размере.. руб... коп. подлежит возврату на расчетный счет участника долевого строительства, в срок не позднее 45 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения, однако, до настоящего времени денежные средства истцу выплачены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме.. руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа составляет.. руб. ((..) * 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа, а также то, что истцом не представлено доказательств, что им понесены значительные убытки в результате неисполнения обязательств ответчиком, учитывая, что взыскание штрафа не может служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до.. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере.. руб... коп., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Из представленной в материалы дела доверенности от 23 сентября 2016 года усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским

делом, выдана

сроком на три года. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу и возмещению не подлежат.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере.. руб...

коп., суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере..

руб., которую суд считает разумной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере.. руб.. коп.(..).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы. Размер государственной пошлины, определенный в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит..руб... коп., с учетом того, что часть государственной пошлины была оплачена истцом, с ответчика подлежит взысканию.. руб... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Чатурведи Д.А. к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Чатурведи Д.А. денежные средства в размере..

руб., неустойку в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., штраф в размере.. руб., судебные расходы в размере.. руб...

коп., а всего взыскать.. руб... коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере.. руб... коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Полунина.