Решение суда о защите прав потребителя № 02-4640/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полуниной Л.А. при секретаре Глобе Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4640/16 по иску Куприной Л.И. к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Куприна Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 марта 2011 года между сторонами был заключен Договор № 1041-ЦДС-09-805/09-03, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатную квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства по акту приема- передачи. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере.. руб. Договором был предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2012 года. Тем не менее, ответчик нарушил условия договора, передав квартиру истцу лишь 22 сентября 2013 года. На основании чего, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2013 года по 21 сентября 2013 года в размере.. руб... коп., штраф в размере.. руб... коп., компенсацию морального вреда.. руб., расходы по оплате юридической консультации в размере.. руб., расходы по составлению искового заявления в размере.. руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере.. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере.. руб...

коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Кочкину М.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменные возрождения, в которых указывал на пропуск иском срока исковой давности, просил его применить.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2011 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) и Куприной Л.И. (участник долевого строительства) был заключен Договор № 1041-ЦДС-09-805/09-03 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенным на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва,.. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 2.3 Договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере.. руб... коп.

Пунктом 3.1 Договора определено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, а также встроенные помещения, помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы) имеющее условный номер (индекс) 805, общей площадью 53,26 кв.м, жилой 22,64 кв.м, площадью всех помещений 55,26 кв.м, в осях А1-Б1, 14-16 согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 9 этаже, в корпусе 9, секции 16 жилого дома.

Квартира передана истцу по Акту приема-передачи квартиры 22 сентября 2013 года.

28 декабря 2015 года Куприна Л.И. направила ответчику претензию, а 07 сентября 2016 года телеграмму с требованием выплатить неустойку.

Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что за период с 01 января 2013 года по 21 сентября 2013 года (включительно) на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит начислению неустойка.

Между тем, представителем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Договором № 1041-ЦДС-09-805/09-03 от 09 марта 2011 года срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31 декабря 2012 года. Таким образом, с 01 января 2013 года истцу стало известно о нарушении ее прав со стороны ответчика.

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 14 сентября 2016 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка (пени) за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взимается за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.

Учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а также то обстоятельство, что истец обратилась в суд 14 сентября 2016 года, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка в рамках срока исковой давности с 15 сентября 2013 года по 21 сентября 2013 года, что составит –.. руб... коп.: 8,25/300 x.. руб. / 100 x 6 x 2, где..

руб. - цена договора; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства; 6 - количество дней просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме.. руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере..руб.

.. коп. (…*50%).

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижения неустойки и штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании неустойки в размере.. руб... коп.

удовлетворены частично на сумму.. руб... коп. (то есть на 2,3 %), в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере.. руб... коп. в счет оплаты расходов за юридическую консультацию (..*2,3%);.. руб... коп. в счет оплаты расходов по составлению искового заявления (..*2,3%);.. руб... коп. в счет оплаты телеграфных услуг (.*2,3%).

Из представленной в материалы дела доверенности от 31 августа 2016 года усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским

делом, выдана

сроком на десять лет. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу и возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере..

руб., которую суд считает разумной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере.. руб... коп. (..).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере.. руб... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Куприной Л.И. к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Куприной Л.И. неустойка в размере.. руб...

коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб., штраф в размере..

руб..., судебные расходы в размере.. руб.. коп., всего взыскать.. руб.

.. коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере.. руб... коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Полунина.