Решение суда о защите прав потребителя № 02-4599/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4599/16 по иску Демчук Руслана

Ивановича к ООО «АРНО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Демчук Р.И. обратился в суд с иском к ООО «АРНО» о расторжении договора, взыскании суммы оплаты по договору в размере ХХХ рублей, неустойки в размере ХХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере ХХХ рублей, штрафа, указывая, что 13.02.2016 г. заключен договор об оказании юридических услуг на сумму ХХХ тыс.руб. В связи с тем, что исковое заявление, поданное в суд было оставлено без движения, впоследствии возвращено, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, истец просит расторгнуть данный договор, вернуть уплаченные денежные средства. На претензию, поданную Демчуком Р.И., ответчик ООО «АРНО» отказался возвращать денежные средства.

В судебное заседание истец Демчук Р.И. явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО «АРНО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не направлял.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел

дело в отсутствие

представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 установлена обязанность исполнителя оказывать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 29 указанного выше Закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №6145, в соответствии с которым ответчик обязался от имени истца, провести работу по взысканию денежных средств по векселю, провести переговоры, подготовить исковое заявление в суд, получить решение суда (п. 1.2 Договора).

Стоимость оказанных услуг составила ХХХ рублей ХХХ копеек (п.3.1 Договора).

13 февраля 2016 года истец оплатил полную стоимость договора - ХХХ рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно п.5.2 договора об оказании услуг №6145 следует, что исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего Договора 04.03.2016 г. исковое заявление Демчук Р.И. о взыскании денежных средств в счет оплаты векселей оставлено без движения судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска, что подтверждается копией определения.

Согласно данным с портала Ленинского районного суда г. Новосибирска иск Демчука Р.И. 15.04.2016 г. возвращен заявителю, в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

30.03.2016 года в ответ на претензию истца о возврате денежных средств и расторжении договора, ответчик ООО «АРНО» указало, что услуги выполнены, вины Общества не имеется, договор расторжению не подлежит.

Доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя в неисполнении условий договора купли-продажи, равно как и понесенных расходов, ответчиком представлено не было, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчик не представил в материалы дела обоснованную позицию.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства должным образом, исковое заявление фактически в суд не подано, к производству суда не принято, решение по делу не принято, вина истца в непредставлении документов судом не установлена, суд считает требование истца о взыскании суммы оплаты услуги в размере ХХХ рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение договора об оказании услуг за период с 11.04.2016 года по 15.06.2016 года в размере ХХХ руб., т.к. арифметический расчет неустойки превышает цену услуги и равен ХХХ руб. (ХХХ*3%*65 дней). Данное требование суд находит законным и обоснованным, расчет верным, возражений ответчиком по расчету не представлено, неустойка в размере ХХХ руб. подлежит взысканию.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд взыскивает с ООО «АРНО» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя истца при рассмотрении дела по существу, сложности и объемности дела, а также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей 00 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «АРНО» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Демчук Руслана Ивановича к ООО «АРНО» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №ХХХ от 13.02.2016 г., заключенный между ООО «АРНО» и Демчук Русланом Ивановичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРНО» в пользу Демчук Руслана Ивановича сумму оплаты по договору в размере ХХХ рублей 00 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ХХХ рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей 00 копеек, штраф в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей 00 копейки, а всего взыскатьХХХ рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРНО» в бюджет г.

Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2016 года.