Решение суда о защите прав потребителя № 02-4470/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

4470/16 по иску Водянниковой Е.Р. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Водянникова Е.Р. обратилась в суд с уточненным иском к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки в размере *** руб. по договору участия в долевом строительстве № *** от ***., возмещении морального вреда в размере *** руб., взыскании штрафа за нарушение прав истца как потребителя, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве от *** года №***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до *** года передать квартиру истцу, а истец обязалась принять помещение и уплатить застройщику цену договора. Согласно Договору объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***.

Как указывает истец, свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, уплатив денежные средства в установленном договоре размере, однако ответчик своевременно помещение истцу не передал. Сумма договора составила *** руб.

Истец указывает, что названный выше дом был введен в эксплуатацию *** года, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами *** года.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать в её пользу неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Водянникова Е.Р. и её представитель ***, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности *** в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пре

делов, считая их завышенными.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные

материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен был заключен Договор долевого участия в строительстве от *** года №***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до *** года передать квартиру истцу, а истец обязалась принять помещение и уплатить застройщику цену договора.

В соответствии с настоящим Договором и на основании положений действующего законодательства у Участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: квартира, расположенная по адресу: ***.

Участник, в свою очередь, обязуется выполнять обязательства, указанные в Договоре, уплатить застройщику цену договора и принять помещение у застройщика.

Пунктом 2.1 Договора установлена цена Договора, составляющая *** руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект строительства: многоэтажный жилой дом, в состав которого входит помещение, подлежащее передаче истцу, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию *** года.

Акт приема передачи квартиры подписан сторонами *** года.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На основании изложенного, суд устанавливает факт просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства на период *** года включительно.

Согласно ч. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд на основании ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период *** года в размере *** руб., исходя из размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с *** года, равной *** % годовых.

Размер неустойки за тот же период по ставке, действующей на дату нарушения ***.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за означенный период правомерными.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рублей. При этом, суд учитывает, что ответчиком были представлены документы, подтверждающие наличие объективных причин, частично приведших к нарушению сроков передачи объекта долевого строительства (изменение территориальных границ города Москвы), а также отсутствие реальных негативных последствий нарушений обязательства перед истцом и компенсационную природы неустойки.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Истец просит о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма *** рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данными в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить в рамках рассматриваемого дела штраф, установленный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого в данном деле составляет *** руб. Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы по уплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Водянниковой Е.Р.

неустойку в размере *** руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** года по *** года, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.