Решение суда о защите прав потребителя № 02-4446/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 г.

г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Аганиной В. В., при секретаре судебного заседания Жучковой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-4446/2016 по иску Безпалова В.В. к ООО «Мега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Безпалов В. В. обратился в суд с иском к ООО «Мега» о защите прав потребителя, просит расторгнуть заключенный с ответчиком 22 февраля 2016 г. договор № *** по диагностике и ремонту принадлежащего ему компьютера *** ***, взыскать в свою пользу с указанного ответчика 36100 руб., уплаченные по договору, обязать ответчика возвратить ему изъятый из компьютера жесткий диск объемом 1Tb, взыскать в свою пользу в счет возмещения убытков 268270 руб., из которых 41270 руб. – сумма реального ущерба, 227 000 руб. – сумма упущенной выгоды, взыскать в свою пользу с того же ответчика 650000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3640 руб. в счет возмещения расходов по оплате диагностики компьютера, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком по указанному договору оказаны услуги ненадлежащего качества; ввиду непрофессионально оказанных услуг по ремонту указанного компьютера, последний не работает в штатном режиме, что не позволяет использовать его по прямому назначению; ввиду того, что компьютер является для истца основным инструментом в его профессиональной деятельности, он ввиду неработоспособности компьютер, лишен возможности осуществлять свою деятельность, выполнять заказы, что, в свою очередь, влечет возникновение убытков, связанных с неполученным им доходов; в связи с защитой нарушенного права, им понесены убытки, связанные по диагностике компьютера и проведению экспертизы, которые, по мнению истца, следует возместить за счет ответчика; в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя с последнего должна быть взыскана денежная сумма компенсации морального вреда; общая стоимость работ по договору составляет 34100 руб., тогда как истцом уплачена ответчику денежная сумма в размере 36100 руб., указанная в договоре, в связи с чем имеется переплата в размере 1600 руб.

Истец Безпалов В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Мега» по доверенности **** возражает против исковых требований истца, полагает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивирует свои возражения тем, что все услуги по договору 22 февраля 2016 г. № *** по диагностике и ремонту принадлежащего ему компьютера *** № *** оказаны ответчиком надлежащим образом; истец принял результат работ и компьютер по акту приема – передачи. Воспользовавшись услуги другого специалиста, осуществившего некачественный ремонт, истец сам нарушил условия указанного договора; указанный компьютер вскрывался и проводилось постороннее вмешательство, о чем истец не уведомил ответчика; истцом не представлены доказательства наличия упущенной выгоды; полагает, что работы по диагностике компьютера и проведению исследования не относятся к судебным расходам, а потому не подлежат возмещению. Представил письменные возражения относительно исковых требований истца, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из объяснений сторон, материалов, имеющихся в деле, и установлено в судебном заседании, 22 февраля 2016 г. стороны заключили договор, в соответствии с которым ООО «Мега» обязалось произвести диагностику и ремонт принадлежащего истцу компьютера *** № ***. Стоимость работ по договору составила 36100 руб.

Указанный компьютер, согласно акту приема-передачи, включенному в текст договора, был передан Ответчиком Истцу после проведения ремонта, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре. По словам истца после получения компьютера из ремонта и включения его дома он прекратил работать через 30 минут.

Истец Безпалов В. В. 22.02.2016г. заключил с *** договор (заказ-наряд № ***), в соответствии с которым последний обязался провести аппаратную диагностику компьютера истца и вскрытие компьютера для проведения работ; стоимость работ по договору составила 3640 руб.

По словам истца Соболев И.М. вскрыл компьютер и обнаружил замену штатного жесткого диска, при этом какой либо ремонт не производил.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № ***, составленному 15 апреля 2016 г. экспертом ООО «***» ***: «при проведении экспертизы моноблока *** установлено: дисплей моноблока не отображает информацию, что не позволяет использовать устройство по назначению. В заводскую конфигурацию внесены изменения: добавлен модуль памяти ***; штатный жесткий диск заменен на жесткий диск ***, при этом диск не закреплен, свободно перемещается в корпусе, что может привести к замыканию электропроводящих цепей. Определить техническими методами экспертизы когда и кем производился ремонт, не представляется возможным ввиду отсутствия научно - обоснованных методик. Наличие следов неквалифицированного ремонта указывают на то, что неисправность возникла вследствие его проведения».

Ответчик, возражая против исковых требований истца, указывает, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанным истцом договором от 22.02.2016, в котором истец принял выполненные работы и претензий к качеству работ не имел. Довод истца о том, что с момента покупки компьютера он впервые обратился за помощью по ремонту, по мнению ответчика, подтверждает то, что долгое время компьютер эксплуатировался и ни каких профилактических работ не проводилось, что и повлекло нарушение работоспособности компьютера. Довод истца, что в расчетах допущена арифметическая ошибка, по мнению ответчика, не соответствует действительности, т. к. оплаченная истцом сумма полностью соответствует сумме согласованной с ним, что подтверждается подписанным им договором, только из за человеческого фактора, в результате которого мастер не вписал дополнительную услугу на 1600 в графу оказанных услуг ( диагностика моноблока), сумма по оказанным услугам не совпала с итоговой суммой по договору.

Довод истца о том, что ему не был выдан чек об оплате работ, который он якобы требовал, несостоятелен, поскольку в подписанном истом договоре, где указана сумма, которую истец оплатил за проведенные работы, нет ссылки или пометки о том, что истец требовал чек или делал какие либо замечания по данному факту. Как указывает ответчик, договор является бланком строгой отчетности, заверенным печатью, и сумма по договору в нем прописана.

Ответчик указывает, что истец для целей гарантийного ремонта с ответчиком не связывался, а согласно п. 10 договора, заключенному сторонами, все претензии предъявляются в письменном виде. Истец обратился в стороннюю организацию - ***, чем, по мнению ответчика, нарушил п. 9 условий договора от 22 февраля 2016 г. № ***, последний произвел неквалифицированное (не приложены ни сертификаты ни дипломы мастера производившего вскрытие - что позволяет утверждать о непрофессионализме мастера) и несанкционированное механическое вскрытие компьютера. После неквалифицированного вскрытие и несанкционированного механического вскрытия компьютера ***, истец в нарушении п. 9 Договора, направил компьютер еще на одну «экспертизу», заключение которой подтверждает факт неквалифицированного ремонта.

При указанных действиях истца, установить квалифицированный или неквалифицированный ремонт произвел мастер ООО «Мега» не представляется возможным, ввиду того, что неоднократно компьютер вскрывался и подвергался механическим воздействиям.

Наличие у истца убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, по мнению ответчика, не доказано истцом. Моральный вред, по мнению ответчика, не обоснован истцом.

В силу требований, установленных в ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений посредством представления суду доказательств, подтверждающих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом по делу, и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее и не квалифицированное оказание ответчиком ООО «Мега» услуг по диагностике и ремонту принадлежащего истцу компьютера *** № ***.

К указанному выводу, суд приходит исходя из того, что согласно акту приема-передачи выполненных работ от 22 февраля 2016 г., подписанному сторонами, услуги, предусмотренные договором от 22 февраля 2016 г. № *** по диагностике и ремонту принадлежащего ему компьютера *** № ***, оказаны в полном объеме и в соответствии с его условиями, истец (заказчик) не имеет претензий к качеству услуг и обслуживаемому оборудованию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента получению указанного компьютера 22 февраля 2016 г. и до момента его экспертизы 15 апреля 2016 г., компьютер истца находился как у истца так и у ***, который производил разборку компьютера в соответствии с договором от 22 февраля 2016 г. (заказ-наряд № ***).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении заключенного с ответчиком 22 февраля 2016 г. договор № *** по диагностике и ремонту принадлежащего ему компьютера *** № ***, взыскании с ответчика в его пользу 36100 руб., уплаченных по договору.

Требование истца об обязании ответчика возвратить ему изъятый из компьютера жесткий диск объемом 1Tb, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что данный жесткий диск был установлен в указанном компьютере на момент его передачи истцом ответчику.

Требований истца о взыскании в его пользу с того же ответчика в счет возмещения убытков 268270 руб., из которых 41270 руб. – сумма реального ущерба, 227000 руб. – сумма упущенной выгоды, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие заявленных убытков и их возникновения в будущем.

Ввиду того, что при разбирательстве дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит не подлежащим удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании в его пользу 650 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании его стоимости, суд считает не подлежащими удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Мега» 3640 руб. в счет возмещения расходов по оплате диагностики компьютера, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ООО «Мега» в пользу истца Безпалова В. В. 1600 руб., составляющих сумму переплаты по договору 22 февраля 2016 г. № ***, и исходит из того, что общая стоимость работ по договору составляет 34100 руб., тогда как истцом уплачена ответчику денежная сумма в размере 36 100 руб., указанная в договоре, в связи с чем имеется переплата в размере 1600 руб.

В силу требования, установленного в ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Безпалова В.В. к ООО «Мега» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мега» в пользу Безпалова В.В. денежные средства переплаченные по договору от 22.02.2016г. в размере 1 600 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Мега» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Аганина В.В.