Решение суда о защите прав потребителя № 02-4423/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В., при секретаре Жучковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4423/16

по иску Кошелевой М.Е. к ООО «Промебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор поставки №* (далее договор), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить производство, поставку и монтаж кухонной мебели, вытяжки и столешницы, в соответствии с согласованной спецификацией. Истцом были уплачены по договору денежные средства в размере 425 000 руб. Срок поставки товара по договору установлен не позднее 14 марта 2016 года, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены. Истец, ссылаясь на нормы ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «Промебель» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору поставки №30/10-21 от 21.11.2015г. в размере 425 000 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 76 500 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 0,5% от цены оказанной услуги за каждый день просрочки за период с 21.04.2016 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Кошелева М.Е. ее представитель по устному ходатайству Либин М.И.

в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Промебель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражения на исковое заявление суду не поступали.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ усматривается, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2015 года между Кошелевой М.Е. и ООО «Промебель» был заключен договор поставки №*, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить производство, поставку и монтаж кухонной мебели, вытяжки и столешницы, в соответствии с согласованной спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.5.1 Договора общая стоимость по данному договору составляет 636 700 руб., в том числе доставка 3 000 руб., которые покупатель оплачивает в день осуществления доставки полного комплекта поставки; кухонная мебель 405 000 руб., в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере 280 000 руб. за кухонную мебель, в течение 1 банковского дня после поставки кухонной мебели покупатель оплачивает 100 000 руб., в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи приемки покупатель оплачивает 70 000 руб. стоимость монтажа составляет 14.800 руб. и оплачивается в день подписания акт сдачи-приемки. Демонтаж, покраска вытяжки покупателя с точным соответствием с цветами кухонной мебели и ее монтаж по месту 6 900 руб., покупатель оплачивает в день подписания Акта сдачи-приемки; стоимость столешницы с монтажом по месту составляет 207 000 руб., в течение 3-х банковских дней после подписания приложения 2 к данному договору покупатель осуществляет предоплату в размере 145 000 руб., в течение 3 –х банковских дней после подписания акта сдачи приемки покупатель оплачивает 62 000 руб. (л.д.4-6).

Расписками от 03.03.2016 года и 21.11.2016 года подтверждена внесенная истцом предоплата по договору в размере 145 000 руб. и 280 000 руб., всего 425 500 руб. (л.д.13-14).

Таким образом, истцом были выполнены условия договора по предварительной оплате заказанного товара.

Пунктом 4.1 Договора срок поставки товара установлен не позднее 14 марта 2016 года.

В силу п. 7.4 Договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из смысла п.

7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора поставки и взыскании уплаченных денежных средств в размере 425 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Учитывая, что срок поставки был определен сторонами 14 марта 2016 г., право требования с ответчика неустойки возникает у истца 15 марта 2015 года.

При расчете неустойки суд исходит из стоимости предварительной оплаты товара и количества рабочих дней просрочки.

Начиная с 15.03.2016 г. по 20.04.2016 г., а всего за 36 дней просрочки составляет 76 500 руб. (425 000 – 0,5 % х 36).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 76 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 21.04.2016 года по дату фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пени) взыскивается до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает целесообразным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 5 000 рублей, полагая, что данная сумма в достаточной степени компенсирует нарушенное право.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 253 250 руб. (425 000 + 76 500 +5 000 = 506 500): 2).

На основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8 515 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы, подлежащей взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кошелевой М.Е. к ООО «Промебель» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промебель» в пользу Кошелевой М.Е. денежные средства, уплаченные по договору поставки №* от 21.11.2015г. в размере 425 000 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 76 500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 253 250 руб., всего 759 750 (семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Промебель» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 8 515 руб. 00 коп. (восемь тысяч пятьсот пятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья В.В. Аганина.