Решение суда о защите прав потребителя № 02-4410/2016

Дело № 2-4410/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Романова

Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Константиновой В.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов Д.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику – ИП Константиновой В.С., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 76 000 рублей, оплаченных по договору № 7143 от 06.12.2015 года, убытки в виде реальных расходов в сумме 64 680 рублей, оплаченных по договору № 190294 от 27.03.2016 года, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 06.12.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор № 7143, по условиям которого ответчик обязался поставить металлопластиковые изделия и фурнитуру для последующего монтажа в квартире истца по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д.18, корп.1, кв.462.

26 марта 2016 года по почте ценным письмом истец направил ответчику уведомление об одностороннем внесудебном отказе от договора в связи с тем, что согласно замерам, произведенным 06.12.2015 года (приложение № 1 к Договору) ширина оконного профиля для монтажа на балконе квартиры должна была составлять 230 см, что наглядно отражено на эскизе приложения № 1 к Договору, однако Ответчиком 07.02.2016 года был поставлен профиль шириной 220 см., что не соответствует ранее снятым размерам; согласованный по срокам монтаж с 07.01.2016 года по 10.01.2016 года произведен не был; письменное требование, направленное ответчику 5 марта по почте ценным письмом о замене в срок до 19 марта 2016 года поставленного металлопластикового изделия на другое, соответствующее размеру согласно приложению № 1 к Договору выполнено не было; письменное требование, направленное ответчику почтой, о выполнении работ по монтажу соответствующего приложению № 1 к Договору металлопластикового изделия и фурнитуры (остекления балкона) в срок до 21 марта 2016 года ответчиком также выполнено не было. В связи с чем, вследствие невыполнения ответчиком законных требований потребителя на основании статей 18 ч. 1, 28 ч. 1, 32 Закона истец отказался от договора и потребовал в досудебном порядке возврата оплаченных денежных средств, неустойку за нарушение срока монтажа металлопластикового изделия и фурнитуры, неустойку за невыполнение законного требования потребителя, однако никаких встречных действий со стороны ответчика не последовало. С учетом состоявшегося одностороннего отказа от договора путем направления ответчику ценным письмом уведомления 26 марта 2016 года правовых оснований удерживать денежные средства истца у ответчика не имеется. Сумма в 76.000 рублей, оплаченных истцом ответчику за оконное остекление и его монтаж, подлежит взысканию с ответчика. Помимо того, с ответчика на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию убытки в сумме реальных расходов на выполнение несделанного ответчиком объема работ, который сделала компания ЕвроОкна по договору № 190294 от 27 марта 2016 года, на что истец затратил 64.680 рублей. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял претензию ответчику с требованием о передаче товара, возврате денежных средств, оплате неустойки, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Однако в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить заявленные требования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств. Истец, заключая договор с ответчиком, был четко ориентирован на сроки исполнения условий договора ответчиком, однако ответчиком обязательства, принятые по договору до настоящего времени надлежащим образом не исполнены. Вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком истец длительное время не мог нормально пользоваться жилым помещением (квартирой) из-за захламленности ее некачественным остеклением ответчика, что причиняло нравственные страдания истцу. Таким образом, незаконными действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, который истец оценивает в 200 000,00 рублей (л.д. 2-5).

Истец Романов Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что по договору со стороны ответчика были совершены следующие действия - сломали балкон и поставили кладку, за всё по договору было оплачено 76 000 рублей, сумма включала в себя стоимость окон, установку, отделку, шкафы, когда привезли окна не по размерам, вся дальнейшая работа встала, убытки – это расходы, понесенные в связи с тем, что другая фирма доделала работу.

Ответчик – ИП Константинова В.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом по всем известным суду и подтвержденным материалами дела адресам места её жительства и места нахождения, однако от получения судебных извещений уклонилась, что суд расценивает отказом от получения судебного извещения и приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в суд, ходатайств ответчиком не заявлялось, возражений на иск представлено не было.

В связи с чем, а также с учетом равной правовой защиты прав и законных интересов обеих сторон гражданского судопроизводства, включая конституционное право на правосудие в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании в отсутствие

ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 06 декабря 2015 года между истцом Романовым Д.Е.

(покупатель) и ответчиком ИП Константиновой В.С. (исполнитель), был заключен договор купли-продажи № 7143, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить и передать заказчику металлопластиковые изделия – окна, двери, перегородки, подоконники, отливы, доборные профили и т.д., перечень и конструкция которых указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 6-7).

Согласно условиям договора стоимость все работ составила 75 520 рублей.

Согласно спецификации (л.д. 8) в общую цену договора, в том числе были включены следующие работы: кладка – 9 000 рублей, шкафы – 15 000 рублей, а также дополнительные работы по обшивке вагонкой, потолок, пеноблок – фартук, пол монтаж, вывоз мусора.

В день заключения договора истцом была произведена предоплата в сумме 50 000 рублей (л.д. 8-9).

07.01.2016 года, в день поставки металлоконструкций, истец произвел доплату в сумме 26 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 10).

Согласно указанного акта монтаж должен был быть произведен в период с 07.01.2016 г. по 10.01.2016 г.

Как следует из пояснений истца и подтверждается представленными фотографиями (л.д. 58-59), ответчиком в полном объеме были выполнены работы по кладке.

Сведений о наличии у истца претензий к указанному виду работ материалы дела не содержат.

Остальные работы не были выполнены ответчиком по причине поставки истцу металлоконструкций, не соответствующих согласованным в спецификации размерам, что привело к невозможности их установки в квартире истца.

Со стороны ответчика доказательства обратного суду представлены не были, утверждения истца со стороны ответчика в ходе производства по делу оспорены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и других материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о замене металлоконструкций и выполнением всех обязательств по договору в новый установленный срок – до 21 марта 2016 года (л.д. 28-31).

В связи с уклонением ответчика от выполнения требований истца в установленный срок, 26.03.2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора (л.д. 32-35).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом согласно ч. 4 ст. 28 указанного Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В связи с чем, суд соглашается с доводом стороны истца о наличии у него в данном случае права на односторонний отказ от исполнения договора, а также с тем, что ответчиком должны были быть возвращены истцу денежные средства за товар, не соответствующий по размерам условиям договора, а также за невыполненные в связи с этим работы по договору в размере 67 000 рублей, за исключением согласованной сторонами стоимости выполненных и принятых истцом работ по кладке в сумме 9 000 рублей (76 000,00 (50 000,00 + 26 000,00) – 9 000,00).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были возвращены истцу, то суд соглашается с доводом стороны истца, что они в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с него в пользу истца.

С учетом приведенных положений действующего законодательства суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков в виде реальных расходов в сумме 64 680 рублей, понесенных им в связи с заключением другого договора в целях доделки незавершенных ответчиком работ (л.д. 11-27), поскольку законом истцу было предоставлено право выбора защиты нарушенного права, истцом был избран способ защиты в виде отказа от договора с ответчиком, возмещение убытков по договору с третьим лицом в данном случае является иным альтернативным способом защиты, в связи с чем, не может быть реализовано истцом ввиду выбора иного способа защиты.

Оснований для применения в данном случае положений п. 1 ст. 393.1 ГК РФ суд также не находит, поскольку цена договора с третьим лицом менее цены договора с ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

Действиями ответчика нарушены законные права потребителя. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что ответчиком добровольно законные требования потребителя не удовлетворены, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 38 500,00 рублей ((67 000,00 + 10 000,00) руб. х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 пп.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 510,00 рублей (300,00 руб. – за удовлетворенное требование неимущественного характера + 2 210,00 руб. – за удовлетворенные требования имущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст.309, 310 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константиновой Валерии Станиславовны в пользу Романова Дмитрия Евгеньевича неосновательное обогащение в размере 67 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 38 500 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Романова Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Константиновой В.С. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константиновой Валерии Станиславовны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 510 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.